Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-8997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3824/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                   Дело № А60-8997/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА»): Крылосов В.А. (паспорт, доверенность от 13.05.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2014 года

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-8997/2013

о признании ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА"  (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012) несостоятельным (банкротом),

установил:

17.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" с заявлением о признании ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим должника Блынских М.А. и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 854 417 руб.

18.11.2013 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая организация» (ООО «СТК») о признании ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 во введении в отношении ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" процедуры наблюдения отказано, заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА"несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" не является субъектом естественной монополии, так как не обладает имуществом, необходимым для осуществления деятельности в условиях естественной монополии, и фактически указанную деятельность не осуществляет.

Приложение к апелляционной жалобе письма главы Полевского городского округа от 06.02.2014 № 603 и главы городского округа Верхняя Тура от 05.02.2014№ 306 рассмотрено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в  порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст.268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" обладает 100% доли рынка услуг производства тепловой энергии и теплоносителя, осуществляет услуги по передаче тепловой энергии. Приказом Федеральном службы по тарифам № 502—э от 26.03.2014 ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе.

В судебном заседании представитель ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу №А60-12860/2013 с ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 23 076 896 руб. 47 коп., в том числе 22 688 293 руб. 10 коп. основанного долга и 388 603 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2013 по 23.05.2013 (л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2013 по делу №А60-9951/2013 с ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 9 217 894 руб. 68 коп. основного долга, 321 082 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.44-46)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу №А60-11770/2013 с ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" взыскано 4 233 195 руб. 29 коп., в том числе долг в сумме 4 164 448 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2013 по 07.05.2013 в сумме 687 руб. 94 коп., а также 43 979 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 47-50).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" процедуры наблюдения и оставляя заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии, доказательств невозможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, перечисленного в пунктах 1-3 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с п.1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона о монополиях).

Из представленного в материалы дела приказа Федеральной службы по тарифам от 26.03.2014 № 502-э следует, что ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 66.1.33 (л.д. 79-80).

Согласно справке Правительства Свердловской области от 10.04.2013          № 2300 (л.д. 82), справке городского округа Верхняя Тура от 10.04.2013 № 1168 (л.д. 83)  ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" по состоянию на 10.04.2013 является единственной организацией, имеющей технологические ресурсы и оборудование, необходимые для производства тепловой энергии и теплоносителя для последующей передачи потребителям южной части города Полевского Свердловской области и города Верхняя Тура Свердловской области.

Таким образом, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно указал, что ООО "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" является субъектом естественной монополии.

В соответствии с п.3 ст.197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п.1-3 п.1 ст.94 Закона об исполнительном производстве. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п.п. 1-3 п.1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество,