Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А50-26565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4333/2014-АК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                   Дело №А50-26565/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дорос» (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053): Мурашева А. Ш., паспорт, доверенность от 10.01.2014 № 27;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Погорелова А. Р., удостоверение, доверенность от 05.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Дорос»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года

по делу №А50-26565/2013,

принятое судьей Кетовой А. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорос»

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – заявитель, общество, ООО «Дорос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 03-02/72, вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, министерство), которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дорос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Общество указывает на недоказанность в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку факт самовольного пользования недрами, а также доказательства о добыче ГПС отсутствуют; ссылается на судебную практику. Поясняет, что ввиду сложившейся ситуации, необходимости проведения берегоукрепительных работ, обществом и были проведены указанные работы; при этом, действия заявителя по укреплению берега реки (обвалованию) Турка в Карьевском сельском поселении не носили корыстный характер и выполнялись на безвозмездной основе, в связи с чем, договорные отношения между сторонами не оформлялись. Кроме того, поясняя, что ни прокуратурой Ординского района Пермского края, ни министерством, не был произведен отбор материала на спорном участке для проведения лабораторных испытаний, правовые основания относить грунт к полезным ископаемым отсутствуют. Более того, согласно проведенного ООО «Дорос» лабораторного испытания спорный грунт не является полезным ископаемым.

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Министерство по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель административного органа поддержал доводы письменного отзыва в судебном заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2013 от главы Карьевского сельского поселения Габсатарова Г.Х. в ОП (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» поступило сообщение от 06.10.2013 о незаконной добыче обществом ГПС с берега реки Турка.

В ходе проверки прокуратурой Ординского района установлено, что общество в период с 04.10.2013 по 23.10.2013 осуществляло добычу ГПС с берега и русла р. Турка в 100 м. от д. Маринкино Ординского муниципального района Пермского края, а именно: произвело изъятие ГПС из недр в объеме около 2 тыс. м. экскаватором марки «Jonyang 230 Е» и буртование в кучи бульдозером марки Б-10(12), а также ее перевозку грузовыми автомобилями «Камаз» с берега р. Турка на Стретенское нефтяное месторождение, расположенное на территории Кунгурского района, где общество осуществляет строительство автодороги по заказу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

В соответствии со ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ 06.10.2013 должностным лицом МО МВД России «Суксунский» составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым на берегу реки Турка в 100 м. от д. Маринкино Ординского района осуществляется добыча ГПС экскаватором «Jonyang 230 Е» с наклейками красного цвета по бокам с надписью «СНТ ООО «Дорос» и буртование ГПС бульдозером марки Б-10(12) желтого цвета. На момент осмотра места на берег р. Турка к заготовленным кучам ПГС (ГПС) подъехали два автомобиля марки «Камаз» (г/н: В 905 ОЕ, 159 per.; Р 826 РН, 59 per.). На дверях автомобилей имеются наклейки с надписью «СНТ ООО «Дорос».

01.11.2013 произведен визуальный осмотр территории, с участием помощника прокурора Ординского района Казачкова A.M., главного специалиста по имущественным отношениям администрации Карьевского сельского поселения Ординского района Гатаулина Ш.А. и начальника ОМТС общества Бибикова Е.В., по результатам которого составлен акт и фототаблица, в соответствии с которыми в непосредственной близости от уреза воды р. Турка вблизи д. Маринкино обнаружены кучи ГПС и следы тяжелой техники. Длина сбуртованных куч приблизительно 150 м, ширина 8 м, средняя высота от поверхности земли составляет 2 м. Приблизительный объем составляет 2 тыс. м.

06.10.2013 получены объяснения: Токарева Д.Г.- машинист экскаватора, в которых он пояснил, что работает в обществе по трудовому договору. В д. Маринкино на берегу р. Турка он работает на экскаваторе марки «Jonyang 230 Е» с 04.10.2013 ежедневно. В его обязанности входит добыча и буртование экскаватором ГПС в кучи. Добытый ГПС 05.10.2013 на автомобилях марки «Камаз» стали вывозить в сторону д. Веслянка. Указание о начале и месте проведения работ по добыче ГПС на берегу р. Турка давал мастер общества Ижбулатов И.Ф., который руководил работами.

Из объяснений Ижбулатова И.Ф. следует, что он работает по трудовому договору в обществе. 04.10.2013 он получил указание от начальника Кунгурского дорожного участка Елтышева А.А. о начале и месте разработки карьера по добыче ГПС на берегу р. Турка вблизи д. Маринкино, после чего 04.10.2013 его бригада приступила к разработке карьера по добыче ГПС. В его бригаде имеется один экскаватор марки «Jonyang 230 Е», один бульдозер и три автомобиля марки «Камаз». Разрешительных документов на проведение работ по добыче ГПС на берегу р. Турка он не видел. Добытый ГПС 05.10.2013 на автомобилях «Камаз» стали вывозить в сторону д. Веслянка, где планируется строительство автодороги.

Из объяснений Елтышева А.А. следует, что работает по трудовому договору в обществе начальником Кунгурского дорожного участка. Вечером 04.10.2013 по его указанию на берег р. Турка вблизи д. Маринкино Ординского района доставили экскаватор марки «Jonyang 230 Е» 1 и бульдозер марки Б-10 (12), которые в ночь с 04 на 05.10.2013 начали осуществлять добычу ГПС. 05.10.2013 по его указанию 3 самосвала марки «Камаз» начали вывозить добытый ГПС на Стретенское нефтяное 1 месторождение, где общество ведет строительство автодороги по заказу ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

13.11.2013 постановлением прокурора Ординского района Вакутина И. Ю. в отношении ООО «Дорос» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Материалы проверки для рассмотрения по существу были направлены в министерство.

Установив, что лицензия на право пользования недрами на зафиксированном актом осмотра от 01.11.2013 участке реки Турка в районе дер. Маринкино министерством не предоставлялась, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и, как следствие, о наличии в его действиях события административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившего в самовольном пользовании недрами.

Постановлением административного органа от 04.12.2013 №03-02/72 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дорос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 6, 6.1 ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Минприроды РФ №71-Р, распоряжением Правительства Пермского края 07.12.2009 №1-р к числу общераспространенных полезных ископаемых отнесены песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

В силу ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ООО «Дорос» осуществляло добычу ГПС при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллятора являются несостоятельными, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Извлечение из недр грунта, осуществлявшееся в период с 04.10.2013 по 06.10.2013 обществом с применением его техники и работников, административным органом установлено на основе совокупности доказательств, в том числе, объяснений работников общества, показаний глав администраций и не противоречат показаниям законного представителя заявителя, данных в прокуратуре, из которых следует, что он санкционировал производство работ (л.д. 100). Эти обстоятельства не оспорены заявителем по существу - исковое заявление, в котором он указывает, что 04 октября 2013 общество приступило к работам, а 06 октября 2013 убрало технику. Эти факты подтверждаются