Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А50-26565/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данными прокурору объяснениями Елтышева А.А., он признал свою вину и оплатил штраф.

Ссылки заявителя на комиссионное обследование участка берега реки Турка южнее дер. Баташи Кунгурского муниципального района правомерно отклонены судом в силу следующего.

Заявителем не представлено доказательств того, что администрация Усть-Турского сельского поселения, обращавшаяся в административный орган за разрешением на берегоукрепительные работы (л.д. 18), получила такое разрешение до проведения работ (ст. 65 АПК РФ). Представленное комиссионное обследование (акт от 21.01.2014 – л.д. 234) произошло после административного производства, при этом, место события правонарушения в оспариваемом постановлении зафиксировано иное - вдоль русла реки Турка в районе дер. Маринкино Ординского района, что заявителем не оспорено.

Как верно указал суд, работы, производимые обществом, требуют оформления соответствующих разрешительных документов в соответствии с положениями Закона о недрах, так как недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Никаких исключений для производства работ по добыче грунта для осуществления работ по недопущению чрезвычайных ситуаций действующее законодательство не предусматривает.

Более того, довод общества о необходимости проведения берегоукрепительных работ, наступлении чрезвычайной ситуации, не обоснован; каких-либо решений в законодательно установленном порядке органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, не принималось.

Кроме того, обществом, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ, также не представлено решения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, поэтому не доказан факт производства работ вдоль русла реки Турка в районе дер. Маринкино Ординского района именно для предотвращения чрезвычайной ситуации.

Иных документов, подтверждающих наличие чрезвычайной ситуации суду не предоставлено, как не предоставлено проекта работ, сметы на их производство, договора, то есть всех необходимых документов, сопутствующих оказанию такого вида работ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 административный орган направлял письмо № СЭД-3-01-23-408 главам поселений, в том числе и в Ординскую администрацию, с просьбой до 18.09.2013 предоставить заявки с определенным пакетом документов, для включения в перечень мероприятий, субсидируемых за счет средств федерального бюджета, то есть действовал по установленной приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 337 от 31.08.2010, процедуре (л.д.231-233). Заявок от администрации Ординского муниципального района (включающей в себя Карьевское сельское поселение) не поступало.

Обращение № 382/1 от 16.09.2013, подписанное главой Карьевского сельского поселения Габтасаровым Г.Х. (л.д. 235), представленное суду, предметом изучения административного органа не являлось; доказательств его официальной регистрации в обществе не содержит, и опровергается материалами дела – из которых усматривается, что именно по заявлению, сделанному 06.10.2013 главой Карьевского сельского поселения МО МВД России «Суксунский» с дислокацией в с. Орда о незаконной добыче ГПС (л.д. 190, 191), началась проверка прокуратуры в отношении заявителя.

Доводы апеллятора со ссылкой на заключение строительной лаборатории заявителя (приложение к протоколу испытаний от 04.10.2013 № 1528) о том, что добытый в реке Турка грунт нельзя использовать в рабочий слой земляного полотна, а также для возведения насыпи автомобильных дорог, и о том, что его компонентный состав не соответствует ГОСТу 25607-2009, ГОСТу 23735-79, а также, что данный грунт не является полезным ископаемым, указанным в распоряжении Министерства Природных Ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.12.2009 № 71-р, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Несоответствие ГОСТ 25607-2009 не является основанием не относить грунт к полезным ископаемым, т.к. данный стандарт распространяется на готовые щебеночно-песчаные, гравийно-песчаные и щебеночно-гравийно-песчаные смеси, применяемые для устройства покрытий, оснований и дополнительных слоев оснований автомобильных дорог и оснований аэродромов и укрепления обочин автомобильных дорог, а также на щебень, применяемый для устройства оснований по способу заклинки, т.е. на уже прошедшие переработку смеси.

Как следует из материалов дела, в том числе представленного заключения строительной лаборатории заявителя (л.д.229), в составе грунта, имеется гравий, песок, являющиеся общераспространенными полезными ископаемыми, при этом соответствие грунта ГОСТам, регламентирующих параметры отнесения грунта к пригодным для строительства, имеют узко ведомственное значение и не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в действиях, выразившихся в пользовании недрами в отсутствие соответствующей лицензии при наличии такой возможности.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

 С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2014 года по делу № А50-26565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева