Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-37016/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4477/2014-АК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                   Дело № А60-37016/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урал Импортер» (ОГРН 1106658005630, ИНН 6658359294): Аникина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.08 2013.

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Курмис О.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 08.05.2014; Герасимова Я.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2014.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года по делу №А60-37016/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" 

к Екатеринбургской таможне 

о признании недействительными решения и требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Импортер» (далее – заявитель, ООО «Урал Импортер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 3-4) о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10502070/030413/0003780, а также требования об уплате таможенных платежей (пеней) от 10.07.2013 № 73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что таможенным органом установлено нарушение основных принципов определения таможенной стоимости; установлено, что таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации; противоречия в документах, имеющих прямое отношение к таможенной стоимости (контракте, спецификациях, инвойсах, поручениях на перевод иностранной валюты, бортовых коносаментах), в совокупности указывают на невозможность принятия заявленной таможенной стоимости по основному методу.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Екатеринбургской таможни доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ООО «Урал Импортер» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал Импортер» во исполнение контракта от 05.03.2013 № 13HFUI001/1, заключенного с Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co.,Lt. (Китай), ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и по ДТ № 10502070/030413/0003780 продекларирован товар № 1: «Шина пневматическая для грузовых автомобилей новая резиновая бескамерная с цельнометаллическим кордом, камерная», код ТНВЭД ТС 4011209001, условия поставки СРТ-Екатеринбург.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости с декларацией представлены следующие документы: контракт 13HFUI001/1 от 05.03.2013, спецификация к контракту 13HFUI001/1 от 05.03.2013, упаковочный лист 13HFUI002 на 05.03.2013, инвойс 13HFUI002 от 05.03.2013, поручение на перевод иностранной валюты № 86 от 30.05.2013 в размере 21 696 USD.

Таможенным органом в ходе проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, таможенная стоимость которых значительно выше заявленной в ДТ № 10502070/030413/0003780.

Указанные обстоятельства явились основанием для проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в отмеченной выше декларации, 03.04.2013 таможенным органом у ООО «Урал Импортер» запрошены следующие документы: оригинал прайс-листа завода-изготовителя товара; экспортная декларация страны вывоза товара (с отметками о выпуске); имеющаяся документально подтвержденная информация о таможенной стоимости идентичных или однородных ввезенных ранее товаров, об их цене на внутреннем рынке РФ; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по данной и предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерские документы об оприходовании товаров в рамках одного контракта (приходные ордера, приемные акты, счета-фактуры, выписки счетов); документы и сведения о характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы по реализации товара на территории Таможенного союза ранее ввезенных однородных товаров; документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.

03.06.2013 ООО «Урал Импортер» представлены документы в электронном виде.

В ходе анализа представленных ООО «Урал Импортер» документов и сведений антимонопольный орган пришел к выводу о том, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть применен по мотиву несоблюдения основных принципов определения таможенной стоимости товаров; при этом в представленных документах содержатся неустранимые противоречия.

Выявленные таможенным органом нарушения основных принципов определения таможенной стоимости, а также противоречия в документах, (контракте, поручении на перевод иностранной валюты, бортовом коносаменте) послужили основанием для принятия Екатеринбургской таможней решения 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости, согласно которому таможенная стоимость товаров, оформленных по декларации, определена по 6 (резервному) методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес ООО «Урал Импортер», использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности по ДТ № 10707030/130313/001270.

Товар был выпущен таможенным органом под обеспечение уплаты доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей.

Екатеринбургской таможней в адрес ООО «Урал Импортер» выставлено требование от 10.07.2013 № 73 об уплате пеней, начисленных с даты подачи декларации до фактической уплаты таможенных платежей, на сумму 3909,17 руб. 

ООО «Урал Импортер», не согласившись с указанными решением о корректировке таможенной стоимости товара и требованием об уплате таможенных платежей, обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совокупность документов, представленных ООО  в таможенный орган с декларацией на товар и в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости, свидетельствует о правильности определения «Урал Импортер» заявленной в декларации стоимости товаров. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза», при применении п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которому таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В указанном Постановлении также отмечено, что «…при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и пунктов 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения».

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в качестве таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации товара была указана фактически уплаченная поставщику на основании поручения на перевод № 86 от 30.05.2013 сумма в размере