Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А50-11208/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3121/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                                      Дело № А50-11208/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича: Терентьев В.К. – по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика, муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Ялалов Ю.З. – по доверенности № 149 от 31.12.2013;

третьи лица, участвующие в деле, извещенные  о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2014 года по делу № А50-11208/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Головнина Сергея Робертовича (ОГРНИП 305590627800067, ИНН 590601911714)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми                                     (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр "Аркос", Медников Алексей Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Головнин Сергей Робертович (далее – предприниматель Головнин, ИП, истец) на основании статей 210, 249, 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Пермь" (далее - МО) в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО, ответчик) о взыскании 73 664 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющих задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 40 (далее – спорный дом), а также оказанные коммунальные услуги (отопление) за период с декабря 2010 по апрель 2013 года, а также 8 162 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 10.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 4-12).

Определениями арбитражного суда от 19.09.2013 и от 08.11.2013 (л.д. 179-181, 192-193) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационный центр "Аркос" (далее – ООО "РИЦ "Аркос"), Медников Алексей Александрович (далее – Медников А.А.).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято изменение размера иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 36 447 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 10.01.2012, 7 187 руб. 32 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2011 по 06.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 197-200, 205).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2014 года с МО в лице ДИО за счет казны МО в пользу ИП взыскана задолженность в сумме 887 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 273 руб. 08 коп. государственной пошлины (л.д. 212-218).

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить и принять новый судебный акт, считая, что иск подлежит удовлетворению за счет собственника спорного помещения – МО в лице ДИО, в том числе, за период, когда помещение сдавалась в аренду, по расходам на содержание общего имущества. В обоснование доводов истец ссылается на ст. 154, 210, 249, 290 ГК РФ, ст. 39, раздел 8 ЖК РФ и  п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), а также на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ № 16646 от 12.04.2011.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение изменить, жалобу удовлетворить. Пояснил, что не согласен с тем, что собственник нежилых помещений не должен оплачивать расходы на содержание общего имущества жилого дома по причине наличия у управляющей организации договора непосредственно с арендатором помещения.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприниматель Головнин в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 40 (далее – спорный дом) от 31.03.2008, избран в качестве управляющей организации дома, с собственниками заключен договор управления МКД № 40 по ул. Крупской от 01.04.2008 (л.д. 13-28).

ИП, утверждая, что собственником нежилых помещений в доме общей площадью 73,3 кв.м в период с 01.12.2010  по 10.01.2012 (с учетом принятого от него судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменения размера иска и периода неосновательного обогащения) являлось МО в лице ДИО, которым не была внесена плата за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также за отопление, обратился в суд с иском о взыскании соответствующей платы как неосновательного обогащения собственника за счет ИП, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленный истцом период с 01.12.2010 по 31.12.2011 между ИП и ООО "РИЦ "Аркос", арендатором помещения ответчика, был заключен и действовал самостоятельный договор управления № 22а от 01.05.2008 (л.д. 173-174), по условиям которого обязательства по внесению соответствующей платы приняты на себя арендатором помещения, в удовлетворении требований истца к ответчика о взыскании неосновательного обогащения за указанный период и начисленных на него процентов отказал, иск удовлетворил в оставшейся части.

Обжалуя решение суда, истец настаивает на удовлетворении иска в части расходов на содержание общего имущества за счет собственника помещения в спорный период – МО в лице ДИО.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик действительно в заявленный истцом период являлся собственником спорного помещения, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

20.02.2008 ДИО (арендодатель) и ООО "РИЦ "Аркос" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого № 2609-08М в редакции Изменения № 1 от 06.11.2008, в соответствии с условиями которого по Акту приема-передачи от 03.09.2007 арендодатель передал арендатору помещения в спорном доме (л.д. 165-172).

В силу п. 3.3.8 договора арендатор обязался в месячный срок после регистрации арендодателем настоящего договора обязался заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание здания и прилегающей территории пропорционально площади занимаемого объекта (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасадов, очистка кровли от снега и ледовых свесов).

01 мая 2008 года между ИП (исполнитель) и ООО "РИЦ "Аркос" (заказчик) был заключен договор управления МКД № 22а, по условиям которого заказчик поручил исполнителю за плату предоставлять услуги по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества спорного дома, в соответствии с долей заказчика на общее долевое имущество, определяемой площадью принадлежащего ему на праве аренды нежилого помещения. Исполнитель также обязался оказывать заказчику коммунальные услуги, в том числе – отопление (л.д. 173-174).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 срок действия договора установлен с 01.05.2008 по 31.12.2008, а в случае, если в указанный период ни одна из сторон не предложит расторгнуть договор, срок действия договора продляется до 31.12.2011.

Доказательств расторжения договора с третьим лицом до 31.12.2011 истец в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходы на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из указанных норм права, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 16646 от 12.04.2011, № 15222/11 от 17.04.2012, действительно, соответствующие обязательства, по общему правилу, возложены на собственника.

Однако в данном случае, третье лицо - ООО "РИЦ "Аркос", приняло на себя соответствующие обязательства, заключив самостоятельно с истцом договор управления МКД № 22а от 01.05.2008.

При этом факт заключения указанного договора, его действия до 31.12.2011 и исполнения сторонами, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, как и ООО "РИЦ "Аркос", не оспорили.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При наличии заключенного и действующего в период с 01.12.2010 по 31.12.2011 договора с третьим лицом, которым он принял на себя соответствующие обязательства по оплате услуг истца, основания для удовлетворения иска ИП к собственнику на