Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А71-14879/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5660/2013-ГК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                               Дело № А71-14879/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                    Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика ООО"Автоцентр "Форд" – Гаврилов В.Ю. (паспорт, доверенности от 15.11.2012, от 22.04.2014),

от ответчика Страчук Е.В. – Кобяков С.А. (паспорт, доверенность от 09.11.2012),

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Юговитина Антона Владимировича, ответчика, ООО"Автоцентр "Форд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2014 года

по делу № А71-14879/2012,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Юговитина Антона Владимировича

к ООО"Автоцентр "Форд"  (ОГРН  1055902804165, ИНН 5905232790), Страчук Елене Валерьевне

третье лицо: Чакров Олег Алексеевич

о признании договора займа недействительным,

по встречному иску ООО"Автоцентр "Форд"

к Страчук Елене Валерьевне, Юговитину Антону Владимировичу

третье лицо: Чакров Олег Алексеевич

о признании договора займа незаключенным

установил:

Юговитин Антон Владимирович (истец) обратился  в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО"Автоцентр "Форд", Страчук Елене Валерьевне (ответчики) о признании недействительным договора займа от 30.01.2012.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чакров Олег Алексеевич.

ООО "Автоцентр "Форд" обратилось  в  Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к Страчук Елене Валерьевне, Юговитину Антону Владимировичу о признании договора займа от 30.01.2012, подписанного между Страчук Е.В. и конкурсным управляющим общества «Автоцентр «Форд» Чакровым О.А., незаключенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.04.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 (резолютивная часть от 27.01.2014) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение суда от 10.02.2014 обжаловано истцом и ответчиком ООО"Автоцентр "Форд"  в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оспариваемый договор займа является безденежным, а сделка – ничтожной, заключенной с нарушением ст. 10, 170 ГК РФ, а также ст. 185 ГК РФ. Предоставление ответчиком Страчук Е.В. денежного займа предприятию-банкроту без каких-либо гарантий, по мнению истца, свидетельствует о нелогичности поведения займодавца. Кроме того, истец считает недоказанным наличие у ответчика Страчук Е.В. возможности предоставить заем в размере 600 000 руб. с учетом ее доходов в 2011-2012 годах. Истец ссылается на положения законодательства о банкротстве, запрещающие совершение должником денежных операций  минуя расчетный счет, на выдачу приходного кассового ордера с нарушением порядка ведения кассовых операций, на неправомерное удержание конкурсным управляющим Чакровым О.А. документов и печати общества, на превышение конкурсным управляющим своих полномочий. Также истец указывает, что конкурсный управляющий Чакров О.А. не сообщил о полученном займе в процессе банкротства, не отразил заемные денежные средства в бухгалтерском отчете ООО «Автоцентр «Форд». Истец ссылается на злонамеренное поведение конкурсного управляющего в целях причинения ущерба  ООО «Автоцентр «Форд», просит решение суда от 10.02.2014 отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Автоцентр «Форд» в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам истца, также ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, указывает, что денежный заем мог быть получен конкурсным управляющим Чакровым О.А., как частным лицом, а также с превышением полномочий.  Ответчик указывает на недоказанность наличия свободных денежных средств у Страчук Е.В., на отсутствие доказательств  расходования полученных денежных средств ООО «Автоцентр «Форд», просит решение суда от 10.02.2014 отменить, встречный иск удовлетворить.

Ответчик Страчук Е.В. против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить решение суда от 10.02.2014 без изменения,  указывает на наличие у нее денежных средств, необходимых для предоставления займа, на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом споре положений законодательства о банкротстве и положений ст. 183 ГК РФ. Также ответчик ссылается на отсутствие намерений причинить вред ООО «Автоцентр Форд».

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 по делу № А50-10600/2010 ООО "Автоцентр "Форд" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

30.01.2012 между Страчук Е.В. (займодавец) и ООО «Автоцентр «Форд» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок. Договор займа от имени ООО «Автоцентр «Форд» подписан конкурсным управляющим Чакровым О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 производство по делу №А50-10600/2010 о признании банкротом  ООО "Автоцентр "Форд" прекращено.

Вступившими в законную силу решением Усольского районного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу № 2-195/2012 с ООО «Автоцентр «Форд» в пользу Страчук Е.В. взыскано 600 000 руб. долга и 9 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 по делу № А71-12869/2012 принято производству заявление Страчук Е.В. о признании ООО "Автоцентр "Форд"  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу № А71-12869/2012 ООО "Автоцентр "Форд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 отменено, производство  по делу № А71-12869/2012 прекращено.

Ссылаясь на то,  договор займа от 30.01.2012 является мнимой сделкой, заключен с превышением полномочий, содержит признаки злоупотребления правом, участник ООО «Автоцентр «Форд» Юговитин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании этого договора недействительной сделкой.

Полагая, что денежные средства по договору займа от 30.01.2012 переданы не были, ООО «Автоцентр «Форд» предъявило встречный иск о признании договора займа от 30.01.2012 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 названного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае, если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от 30.01.2012 незаключенным.

Факт передачи денежных средств заемщику  подтвержден приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.01.2012, подписанной  конкурсным управляющим ООО «Автоцентр «Форд» Чакровым О.А. с проставлением печати общества.

Судом первой инстанции были приняты во внимание положения  абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Наличие у ответчика Страчук Е.В. возможности предоставить в заем денежные средства в размере 600 000 руб. подтверждено налоговыми декларациями  по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010  - 2011 годы, согласно которым сумма полученных доходов составила соответственно 314 650 руб.  и  473 700 руб., а также выпиской из лицевого счета № 42307810049031369349,  открытого в Пермском отделении № 6984/0700 ОАО «Сбербанк России» по вкладу Страчук Е.В. за период с 06.04.2007 по 14.03.2013.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно указал на то, что финансовое положение ответчика Страчук Е.В. позволяло предоставить в заем денежные средства в сумме 600 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о нелогичности поведения ответчика Страчук  Е.В., поскольку мотивы  принятия ею решения о заключении договора займа не имеют правого значения для рассмотрения требований о признании договора незаключенным.

Также, как правильно указано судом первой инстанции,  отсутствие сведений о том, как полученные средства были истрачены ООО «Автоцентр «Форд», отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о безденежности займа, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора займа от 30.01.2012 недействительной сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предъявляя исковые требования, истец указал на нарушение при заключении договора займа положений ст. 10, 170, 183 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о фактической передаче денежных средств заемщику, а также о намерении займодавца возвратить переданные денежные средства. Основания для признания договора займа от 30.01.2012 мнимой сделкой отсутствуют.

 Также указанный договор не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 183 ГК РФ, регулирующей последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

Заемщиком