Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А50-17627/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5118/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                                 Дело № А50-17627/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой  В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца  ООО "Моторостроитель": Черенев А.В. на основании доверенности от 06.03.2014, паспорта (до и после перерыва),

от ответчика ООО "Союз": Аристов Е.В. на основании доверенности от 20.01.2014, паспорта (до и после перерыва),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2014 года

по делу № А50-17627/2013

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1025900520073, ИНН 5902200712)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моторостроитель»  (далее – ООО «Моторостроитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества в сумме 157 347 руб. 50 коп. за период с октября 2012 года по апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2014 года (резолютивная часть от 28.02.2014, судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что ответчик не согласен с выводом суда о том, что им при формировании исковых требований не учтены оплаты в сумме 62 368 руб. 08 коп., ссылаясь при этом на акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2013. Также заявитель обращает внимание на то, что у ответчика отсутствовали основания ссылаться на договор с ТГК №9, поскольку коммунальная услуга – отопление ответчику не предъявлена, также не правомерны ссылки ответчика на договоры, подписанные им с ИП Яковлевой О.Г. (вывоз ТБО), и с ООО «МО «Крепар» (техническое обслуживание). По мнению истца, судом не правомерно отказано  во взыскании задолженности за коммунальные услуги: за февраль 2013 года в сумме 9 147 руб. 97 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления), за ноябрь 2012 года в сумме 3 168 руб. 86 коп. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления), с учетом доводов уточненного расчета к жалобе. Судом не учтено, что истец, является исполнителем коммунальных услуг  в отношении МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, оказывает услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту, при этом указанные расходы (содержание общего имущества, ремонт) собственник обязан нести  в силу прямого  указания закона (ст. ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ). Ссылаясь  на п. 31 Правил № 491, п. 8.1. договора управления, п. 1.1. договора № кп-125 от 1.01.2010, Постановление администрации города Перми от 25.09.2012 № 565 «Об установлении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях», указывает на то, что в период  с октября 2012 года по апрель 2013года, им оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, ответчик исходя из площади нежилого помещения ответчика (696,5 кв.м.), тарифа 21, 77 руб. (15, 21 + 6, 56), должен был оплатить 106 139 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в соответствии  с доводами жалобы.

Ответчиком представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что оплата за коммунальные услуги (признаваемые) ответчиком производилась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Также представитель указал на то, что у ответчика имеются договоры на содержание имущества и вывоз мусора с иными организациями, в связи с чем оснований оплачивать счета истца на содержание в спорном периоде не имеется. Также представитель указал на то, что платежное поручение № 682 от 26.11.2012 на сумму 26 319 руб. 73 коп. подлежит учету в спорном периоде. Представителем пояснено, что в материалы дела представлены все платежные поручения, оплата по которым производилась в спорном периоде.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 15.05.2014.

В 16 час. 30 мин. 15.05.2014 судебное заседание продолжено в прежнем составе судей, при прежней явке сторон.

 От истца поступил уточненный расчет к апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить  в размере 118 456 руб. 46 коп. (106 139 руб. 63 коп. (ТР и содержание) + 49 265 руб. 18 коп. (коммунальные услуги) – 36 948 руб. 35 коп. (оплата).

 Ответчик  возражал против доводов истца, указывая на то, что им оплата в сумме 63 268 руб. 08 коп. произведена, оснований для взыскания иной суммы не имеется, в том числе по причине отсутствия тарифа на содержание общего имущества и текущий ремонт для нежилого помещения ответчика, поскольку собственники на общем собрании решения об утверждении такого тарифа не принимали, а постановление от 25.09.2012 № 565 утверждено только для жилых помещений, в связи с чем к ответчику не применимо. Также указал на то, что ответчиком работы по содержанию общего имущества проводятся самостоятельно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в соответствии с протоколом общего собрания от 20.04.2007 собственниками МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 26 принято, в том числе решение о выборе истца  в качестве управляющей организации в отношении МКД (л.д. 26 т.1).

Во исполнение решений собственников, между собственниками и истцом заключен договор управления МКД  № 54 от 01.05.2007 (л.д. 18-25 т.1).

 ООО «Моторостроитель» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Солдатова, 26 г. Перми (данный факт не оспаривается).

ООО «Союз» в данном доме принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 2505,4 кв.м. на 1 этаже 9-этажного жилого дома, используемое под магазин.

11.01.2010 между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор № кп-125 на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), а также предусмотрены услуги управляющей компании в размере 5% от суммы начислений за коммунальные услуги.

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику в спорный период (октябрь 2012 года – апрель 2013 года) услуги на общую сумму 157 347 руб. 50 коп., выставил на оплату счета-фактуры (т.2 л.д. 97-107):

за октябрь 2012 года № 3596 от 31.10.2012 года на сумму 17 644,59 руб. (содержание  и текущий ремонт); ноябрь № 4131 от 30.11.2012 года на сумму 3 168,86 руб. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления) и № 3981 от 30.11.2012 года на сумму 17 644,59 руб. (содержание  и текущий ремонт), декабрь 2012 года  № 4473 от 31.12.2012 на сумму 17 644,59 руб. (содержание  и текущий ремонт), январь 2013 года  № 349 от 31.01.2013 на сумму 17 644,59 руб. (содержание  и текущий ремонт), февраль 2013 года № 709 от 28.02.2013 на сумму 17 644,59 руб. (содержание  и текущий ремонт), и № 710 от 28.02.2013 на сумму 9 147,97 руб. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления), март 2012 года  № 922 от 29.03.2013 на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт) и № 1091 от 29.03.2013 на сумму 9 732,53 руб. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления), апрель 2013 года  № 1409 от 30.04.2013 на сумму 17 644,59 руб. (содержание и текущий ремонт) и № 1475 от 30.04.2013 на сумму 11 786,01 руб. (ХВС, ГВС, водоотведение, услуги управления).

Истец, обращаясь  в суд с настоящим иском указал  в исковом заявлении на то, что оплата за выше перечисленные услуги со стороны ответчика отсутствует (т.1 л.д. 7).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из установления факта оплаты услуг истца ответчиком (в том числе за предъявленные ко взысканию периоды) в сумме 63 268 руб. 08 коп.; суд также исходил из того, что истец не подтвердил применяемую при расчете долга за спорный период площадь помещений ответчика, обоснованность начисления горячего водоснабжения при наличии получения (и оплаты) ответчиком данной услуги от ОАО «ТГК № 9», недоказанности объема предъявленного к оплате в части услуг по водоснабжению, в том числе ГВС (показания приборов учета не представлены), судом установлено отсутствие подписанных ответчиком актов выполненных работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды ответчик принял на себя обязательства заключить договор на предоставление коммунальных услуг и возмещение расходов по содержанию имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной органом управления товарищества собственников жилья, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010  N 4910/10, собственник нежилого