Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-48409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4719/2014-ГК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                        Дело № А60-48409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А. Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго»: Мухамеджанова Д. А., паспорт, доверенность № 07 от 09.01.2014 года;

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук: Зырянкин В. М., паспорт, доверенность № 16207-9311/136 от 25.02.2014 года;

от третьего лица, УФП Автобаза Уральского отделения Российской академии наук: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

по делу № А60-48409/2013,

принятое судьёй Е. А. Бикмухаметовой

по иску муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604946741, ИНН 6660011200)

третье лицо: УФП Автобаза Уральского отделения Российской академии наук

о взыскании задолженности по договору на прием и очистку ливневых сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП «Екатеринбургэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее – ФГБУ АХУ УРО РАН, ответчик) о взыскании 538 839 руб. 04 коп. задолженности по оплате оказанных в период с июля 2012 года по октябрь 2013 года по договору № 5-9014 от 01.07.2012 года услуг по приему и очистке ливневых сточных вод, а также 29 111 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 года по 04.12.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено УФП Автобаза УРО РАН (л.д.91-94).

В судебном заседании 18.02.2014 года истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 521 209 руб. 69 коп. основного долга, 38 364 руб. 5 коп. процентов за период с 19.09.2012 года по 19.02.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга (л.д.109).

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2014 года (л.д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 года (резолютивная часть от 19.02.2014 года, судья Е. А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены (л.д.152-157).

Ответчик, ФГБУ АХУ УРО РАН, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что не являлся абонентом в соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), не осуществлял сброс сточных вод в период с 01.07.2012 года по 01.08.2013 года, поскольку не являлся правообладателем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Исследователей, 13 в указанный период. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АЖ № 045012 данный земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования с 01.08.2013 года, в связи с чем требование о взыскании с ответчика платы за сброс сточных вод в период с июля 2012 года по июль 2013 года на сумму 404 129 руб. 28 коп. заявлено истцом необоснованно.

В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ судом первой инстанции не дано оценки и не указаны мотивы отклонения представленного ответчиком расчета прогнозируемого расхода поверхностных вод с территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Исследователей, 13, в соответствии с которым среднегодовое количество стоков для данной территории составляет 9960,0967 куб.м. Факт принятия истцом сточных вод в указанном количестве ответчиком признан, что подтверждается частичной оплатой услуг истца на сумму 17 629 руб. 35 коп. Делая вывод о принятии истцом от ответчика сточных вод в объеме 4756,7 куб.м. в месяц, суд основывался на техническом отчете о проведении исследовательских работ по определению количества и состава сточных вод предприятий и организаций, сбрасывающих ливневые воды в очистные сооружения Академгородка, который не был представлен в материалы дела, и соответственно исследован судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, МУП «Екатеринбургэнерго», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, УФП Автобаза УРО РАН, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание 21.05.2014 года явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Екатеринбургэнерго» (Исполнитель) и АХУ УРО РАН (Потребитель) заключен договор на прием и очистку ливневых сточных вод № 5-9014 от 01.07.2012 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется принимать и очищать на своих очистных сооружениях ливневые стоки с территории Потребителя по адресу: ул. Исследователей, д. 13 (л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор действует с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года, а в части расчетов – до их полного завершения. Договор считается продленным на следующий период (следующий календарный год и последующие годы) на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявила о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора № 5-9014 от 01.07.2012 года в период с июля 2012 года по октябрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке ливневых сточных вод на общую сумму 538 839 руб. 04 коп.

Предъявленные к оплате оказанных услуг счета-фактуры № 7055 от 31.08.2012 года, № 7065 от 31.08.2012 года, № 7524 от 30.09.2012 года, № 8614 от 31.10.2012 года, № 9787 от 30.11.2012 года, № 11055 от 31.12.2012 года, № 954 от 31.01.2013 года, № 2303 от 28.02.2013 года, № 3860 от 31.03.2013 года, № 4982 от 30.04.2013 года, № 609 от 31.05.2013 года, № 6885 от 30.06.2013 года, № 9927 от 31.07.2013 года, № 10049 от 31.08.2013 года, № 11633 от 30.09.2013 года, № 12899 от 31.10.2013 года  (л.д.19, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48) оплачены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составила 521 209 руб. 69 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по приему ливневых сточных вод за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период; ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате; правильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него 404 129 руб. 28 коп. долга за период с июля 2012 года по июль 2013 года в связи с тем, что АХУ УРО РАН в данный период не являлся абонентом в соответствии с пунктом 1 Правила № 167, поскольку не являлся правообладателем земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Исследователей, 13 в указанный период, право постоянного бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано за ответчиком с 01.08.2013 года, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и УФП Автобаза УРО РАН был заключен договор на прием и очистку ливневых сточных вод № С-12 от 01.01.2002 года (л.д.142-144).

Письмами от 03.05.2012 года № 379, от 24.05.2012 года № 581 ГУП Автобаза УРО РАН обратилось к МУП «Екатеринбургэнерго» о расторжении договора № С-12 от 01.01.2002 года на основании пункта 2.4 (л.д.103-104) в связи с тем, что на основании Распоряжения УРО РАН от 06.04.2012 года №126 объекты, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Исследователей, 13 переданы с баланса ГУП «Автобаза УКРО РАН» на баланс ФГБУ АХУ УРО РАН (л.д.106-107).

Письмом от 10.09.2012 года № 16207-934-657 ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора на приемку и очистку ливневых сточных вод по объекту ул. Исследователей, 13 с 01 июля 2012 года (л.д.108).

В соответствии с пунктом 5.1 стороны установили срок его действий договора с 01 июля 2012 года по 31. декабря 2012 года с возможностью продления на следующий период на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявила о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт владения ответчиком имуществом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Исследователей, 13 с 01.07.2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате услуг по приему и очистке ливневых сточных вод возникла у ответчика с 01.07.2012 года.

Доводы ФГБУ АХУ УРО РАН относительно объема оказанных услуг признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 3.3 договора № 5-9014 от 01.07.2012 года объем оказанных услуг, подлежащих оплате Потребителем за расчетный период, определяется согласно п. 1.2 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора № 5-9014 от 01.07.2012 года предусмотрено, что количество сточных вод, поступающих в сети ливневой канализации, определяется как расчетная величина и составляет 4756,7 куб.м. в месяц. Основание: «Технический отчет о проведении исследовательский работ по определению количества и состава сточных вод предприятий и организаций, сбрасывающих ливневые воды и очистные сооружения Академгородка».

Таким образом, стороны своей волей самостоятельно определили способ определения количества принятых ливневых сточных вод, основываясь на указанном отчете, что не противоречит пункту 4 статьи 421 ГК РФ.

Статья 420 ГК РФ определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. Доказательств внесения сторонами изменений в пункт 1.2 договора в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

До момента обращения МУП «Екатеринбургэнерго» в суд с иском претензий по объему оказанных услуг в связи с отсутствием прибора учета в спорный период ответчик истцу не направлял.

То обстоятельство, что судом не дано оценки расчету прогнозируемого расхода поверхностных вод с территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Исследователей, 13, согласно которому среднегодовое количество стоков для данной территории составляет 9960,0967 куб.м., к принятию неправильного судебного акта не привело.

Кроме того, отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, что Технический отчет содержит недостоверные данные, а изменения в договор в установленном порядке не вносились.

Основанием для расчета сточных вод ответчика являются рекомендации