Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-41350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг, предусмотренное п. 3.7. – 3.8.2  договора ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, суд первой инстанции с учетом п. 5.3 договора аренды правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 112 239 руб. 40 коп.

В отношении встречного иска ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 названного Кодекса).

В материалы дела представлено соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора аренды № 291 от 16.10.2010, котором стороны согласовали расторжение спорного договора аренды по обоюдному согласию 24.01.2014, а также передаточный акт, подтверждающий передачу арендованных помещений арендодателю 24.01.2014. названные документы со стороны арендатора подписаны без замечаний, в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и транспортных расходов в сумме 47 211,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку наличие у истца указанных расходов, в том числе факт их несения, документально подтверждено, в том числе дополнительным соглашением к договору на оказание услуг по представлению интересов в суде № 1/02 от 02.10.2013, заключенныму между ИП Зотеевым М.А. и  Этинговой Е.В., предметом которого является представление интересов доверителя по иску о взыскании с ИП Олесь О.В. долга по договору аренды от 16.10.2010 № 291, расходным кассовым ордером № 410 от 05.04.2014 на сумму 40000 руб. 00 коп., электронными билетами и посадочными талонами от 12.05.2014.

Учитывая, что  ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной суммы не представлено,  о превышении названных расходов истца разумных пределов ответчиком не заявлено,  и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности,  апелляционный суд,  оценив размер требуемой суммы с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не установил превышения разумных пределов.

Таким образом,  предъявленные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме – в размере 47 211,00 руб.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу № А60-41350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Олесь Ольги Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Зотеева Михаила Александровича  (ОГРНИП 304662505500072, ИНН 662500000102) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 47 211 (Сорок семь тысяч двести одиннадцать) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов