Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А50-15282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4253/2014-ГК

г. Пермь

21  мая  2014  года                                                   Дело № А50-15282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14  мая  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21  мая  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                        Крымджановой Д.И., Яринского С.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения – Гуляев А.М.  на основании распоряжения от 25.08.2009 г. № 114; Иванов Р.М. на основании удостоверения от 23.10.2009 г. № 2250;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Партнер» – Лапонов И.А. по доверенности от 26.09.2012 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  06  февраля   2014  года

по делу № А50-15282/2013,

принятое  судьёй  Н.Н. Фоминой

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства" Нытвенского городского поселения (ОГРН 1095916000245, ИНН 5916022185)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Партнер" (ОГРН 1115916000342, ИНН 5916025250)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов

установил:

          Муниципальное  унитарное  предприятие  «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения (далее – МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения, истец ) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» (далее – ООО Управляющая  компания  «Партнер», ответчик) о взыскании  288 229 руб. 30 коп. задолженности по договору № 710-4-01-007/04 от 01.04.2011 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период сентябрь – декабрь 2011, август, сентябрь, декабрь 2012 г. на основании ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

         Определением арбитражного суда от 16  сентября 2013г. дело было назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1т., л.д. 1-3).

        Определением арбитражного суда от 18 ноября 2013г. дело было назначено к рассмотрению   по общим правилам  искового производства (2 т., л.д. 23-25).

         Решением Арбитражного суда  Пермского края от  06  февраля 2014 года (резолютивная часть  от 29.01.2014 г., судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО  Управляющей компании «Партнер» в пользу МУП  «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения  взыскана задолженность в размере 270 804 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 234 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

           Ответчик,  ООО Управляющая компания «Партнер»,  с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 29.01.2014 г. в части взыскания с ООО Управляющая  компания  «Партнер» 270 804 руб. 40 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 46 145 руб. за октябрь 2012 г. с учётом справки № 642 от 16.11.2012 г. в отсутствие акта выполненных работ. Считает, что суд не учёл, что согласно п. 4.3  договора о предоставлении услуг по вывозу ТБО № 710-4-01-007/04 от 01.04.2011 г.  заказчик (ответчик) производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на основании предоставленного исполнителем счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, а не на основании каких-либо справок.

          Полагает, что с 01 октября 2012 г. услуги по указанному выше договору исполнителем заказчику не оказывались, поскольку вывоз мусора (ТБО) производился силами самого заказчика (ООО Управляющая  компания  «Партнер»), что подтверждается актами № 2704 от 26.11.2012 г., № 999 от 30.11.2012 г., № 3246 от 31.12.2012 г.

          Указывает, что выводы суда о наличии задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как суд не учёл наличие акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2012 г., согласно которому сальдо на 01.01.2012 г.   составляет 75 990 руб. 64 коп.

          По мнению ответчика с ООО Управляющая  компания  «Партнер» в пользу МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения подлежала взысканию сумма в размере 212 038 руб. 90 коп.: 75 990 руб. 64 коп. (задолженность за 2011 г.) + 74 277 руб. 04 коп. (за август 2012 г.) + 61 771 руб. 22 коп. (за сентябрь 2012 г. с учётом разногласий).

          Полагает, что  необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайства ООО Управляющая  компания  «Партнер» об отложении судебного разбирательства,   рассмотрение дела в отсутствии ответчика, нарушило его процессуальные права, лишило возможности представить суду документы, содержащие сведения о несостоятельности доводов истца.

           К апелляционной  жалобе ответчика были приложены акт сверки расчетов на 24.09.2012 г., копия договора купли-продажи № 4224 от 10.09.2012 г.  со спецификацией и актом сдачи-приемки транспортного средства, копии графиков № 1, № 2 вывоза ТБО, копия актов на приемку ТБО за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 г.

           В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобы доказательства подлежат возврату ответчику на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции  в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении  к делу отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных документов, приложенных к отзыву: графиков вывоза ТБО № 2,3,4,5, дополнительного графика вывоза ТБО,  приказа от 01.01.2011 г. № 01/1-01  об утверждении графиков вывоза ТБО с приложением № 1, путевых листов от 01.10.2012 г. № 1972, от 05.10.2012 г. № 2007, от 07.10.2012 г., 01.10.2012 г.  № 1972, от 04.10.2012 г. № 2005 г., от 08.10.2012 г. № 2021, от 10.10.2012 № 2033, от 11.10.2012 г. № 2048, от 12.10.2012 г.  № 2051, № 2067, от 01.10.2012 г. № 1975, от 03.10.2012 г. № 1991, от 05.10.2012 г. № 2008 г., от 06.10.2012 г., 07.10.2012 г. № 2016, от 08.10.2012 г. № 2019, от 12.10.2012 г. № 2052, от 14.10.2012 г. № 2066, от 01.10.2012 г. № 1975.

            В письменном  отзыве на апелляционную жалобу МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находят решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами  законодательства и обстоятельствами дела, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела между МУП «Комбинат благоустройства» Нытвенского городского поселения» как исполнителем и  ООО Управляющая  компания  «Партнер»  как заказчиком был заключён договор № 710-4-01- 007/04 от  01.04.2011 г., согласно которому исполнитель обязался производить вывоз твердых бытовых отходов от жилых домов согласно приложению №1, а заказчик – оплачивать предоставленные услуги (1т., л.д. 129-130).

          Согласно п. 4.1, 4.3 указанного договора расчеты за вывезенные отходы производятся согласно тарифу на вывоз ТБО на момент оплаты услуги. Заказчик производит оплату за услуги путём перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу предприятия не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании платежного документа исполнителя (счёт-фактура).

           Исполняя условия договора № 710-4-01- 007/04 от  01.04.2011 г. истец, согласно представленным в материалы дела  актам, справкам о предоставлении сведений по объёмам потребления ТБО  оказал ответчику в период сентябрь – декабрь 2011, август, сентябрь, декабрь 2012 г.   обусловленные договором №  710-4-01- 007/04 от  01.04.2011 г.  услуги  (вывоз твердых бытовых отходов)    и выставил к оплате счета-фактуры (1т., л.д. 21-75).

            Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных ответчику услуг по указанному  договору  в период  с сентября – декабрь 2011, август, сентябрь, декабрь 2012 г.    привело к возникновению  задолженности ответчика   в размере   288 229 руб. 30 коп.

           Наличие указанной задолженности за  оказанные услуги послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковыми требованиями о взыскании задолженности.

           Удовлетворяя  исковые требования о взыскании  долга частично, суд первой инстанции исходил из наличия  доказательств оказания истцом ответчику услуг по договору  № 710-4-01- 007/04 от  01.04.2011 г.; наличия обязанности у ответчика по оплате оказанных в спорном  периоде  услуг;  отсутствия доказательств исполнения обязательств по их оплате; признания необоснованным  увеличение  истцом объёма оказанных услуг за сентябрь 2012 г., август 2012 г.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон  в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

   Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг).

   Статьей 779 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов  в спорном периоде подтвержден материалами дела, в частности подписанными  сторонами актами об оказанных услугах, путевыми листами, сведениями  о количестве оказанных услуг, предоставленными ООО Управляющая компания «Партнер»  истцу.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями № 710-4-01- 007/04 от  01.04.2011 г., судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования частично с  учётом подтверждения материалами дела 189,89 м3 объема оказанных услуг по вывозу твердых бытовых отходов за сентябрь 2012 г., необоснованности предъявления к оплате 7 614 руб. 77 коп. по счету-фактуре  № 3996 от 30.09.2012 г. (1т., л.д.70)  за август 2012 г. при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг № 3028 от 31.08.2012 г. на сумму 74 277 руб. 04 коп. (1т., л.д. 67). 

          Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы  о необоснованном   взыскании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 46 145 руб. за октябрь 2012 г. с учётом справки № 642 от 16.11.2012 г. в отсутствие акта выполненных работ.

  В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные в счете- фактуре за октябрь 2012 г.  сведения о количестве оказанных услуг в объеме 117,79 куб.м. подтверждены письмом №642 от 16.11.2012,  адресованным ООО Управляющая компания «Партнер» ответчику, путевыми листами за октябрь 2012 г.

С учётом изложенного отсутствие акта выполненных работ за октябрь 2012 г. не влияет на выводы суда первой инстанции относительно правомерности удовлетворения исковых требований, не опровергает размер задолженности.

          Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том,