Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А50-15282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что с 01 октября 2012 г. услуги по указанному выше договору исполнителем заказчику не оказывались в связи с вывозом твердых бытовых отходов ответчиком как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат доказательства расторжения или прекращения действия договора № 710-4-01- 007/04 от  01.04.2011 г., а также доказательств самостоятельного вывоза ТБО силами ответчика.

 Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы  о неверном  определении задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 г. без учёта  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2012 г. поскольку акт сверки расчетов не является единственным и надлежащим документом, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств (платежных документов) погашения возникшей задолженности.

 Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в необоснованном  отклонении судом первой инстанции  ходатайства ООО Управляющая  компания  «Партнер» об отложении рассмотрения дела.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, основанием для такого отложения, ответчик указал на занятость представителя Лапонова И.А. в другом судебном разбирательстве и на участие директора общества в заседании Думы Нытвенского городского поселения.

Согласно п. 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, указанные ответчиком в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными, кроме того, не препятствовали своевременному представлению доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела.

  Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

   Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266- 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Пермского края от 06 февраля 2014 года по делу № А50-15282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова

С.А.Яринский