Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А50-800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ее признания недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка не могла быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате ее совершения преимущественного удовлетворения требований Шостака С. Б перед другими кредиторами не произошло апелляционным судом отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Осведомленность Шостака С.Б. о неплатежеспособности должника подтверждает сам по себе факт обращения Шостака С. Б. 18.01.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда в данной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно цены имущества, переданного по сделке, со ссылкой на п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не принимается судом, поскольку оспариваемый договор не относится к сделкам должника, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки

Довод апеллянта о том, что объекты недвижимого имущества, отчужденные должником по спорной сделке были и проданные в последующем Шостаком С. Б. Макиняну А. В. могли быть истребованы судом в натуре при применении последствий недействительности сделки отклоняется, как несостоятельный и основанный на неверном толковании правовых норм, исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в данном случае спорное недвижимое имущество, приобретенное Шостаком С. Б. у должника, в дальнейшем было им продано третьему лицу (Макинян А. В.), Шостаку С. Б. надлежит возместить должнику действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истребование спорного имущества в натуре у третьего лица, которому оно было впоследствии отчуждено невозможно в силу приведенных правовых оснований, предписывающих совершенно определенный порядок применения последствий недействительности сделок. Более того, способ применения последствий недействительности сделки, на который указывает апеллянт, не способен вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения спорной сделки.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение суда от 27.04.2012, подтверждающее, по мнению заявителя жалобы, законность действий по совершению оспариваемой сделки, необоснованна, поскольку указанным судебным актом заявление Шостака С.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, иные выводы в определении отсутствуют.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, то соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам, соответственно основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду правомерности выводов суда, подтвержденной материалами дела и необоснованности доводов апеллянта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу № А50-800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

О. Н. Чепурченко