Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3979/2014-АК

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                   Дело № А60-501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Дачного некоммерческого товарищества «Изумруд» (ИНН 6686028209) – Радченко Н.М., протокол № 1 от 01.12.2012, предъявлен паспорт, Саркисян А.А.. доверенность от 14.06.2013, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Администрации городского округа Верхняя Пышма, 2) Главного судебного пристава Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Главного судебного пристава Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2014 года

по делу № А60-501/2014,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Изумруд»

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма, Главный судебный пристав Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Изумруд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащими отмене постановления судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 02.10.2013, 30.10.2013, 22.11.2013 об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Главный судебный пристав Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления срока для обжалования постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства. Закон не содержит указания, в какой части постановления должны быть указаны ссылки на федеральный закон по основаниям отказа в возбуждении исполнительного производства. Материалы дела содержат ответ на жалобу от 22.11.2013.

ДНТ «Изумруд» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013г. по делу А60-21864/2013 заявленные требования ДНТ «Изумруд» удовлетворены в полном объеме; решение, оформленное протоколом № 4 от 09.04.2013г. признано незаконным; на Администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность по принятию решения о предоставлении ДНТ «Изумруд» земельного участка на территории поселка Соколовка площадью 5 га.

26.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС №006362394 с указанием резолютивной части «Администрации городского округа Верхняя Пышма принять решение о предоставлении ДНТ «Изумруд» земельного участка на территории поселка Соколовка площадью 5 га.».

Данный исполнительный лист вместе с заявлением предъявлен взыскателем в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Селиверстовым М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2013.

ДНТ «Изумруд» вновь 24.10.2013 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению с приложением определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2013, предъявив указанный исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Крюковой Ю.О. от 30.10.2013 также отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пп.5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика).

В дальнейшем 16.12.2013 судебным приставом - исполнителем Крюковой Ю.О. направлено ДНТ «Изумруд» очередное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (без наличия заявления заявителя и направления исполнительного листа), вынесенное 22.11.2013.

Полагая, что отказы в возбуждении исполнительных производств незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенных постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если установит, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением все поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Ст. 13 пп. 6 п. 1 предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02.10.2013 не содержит указания оснований и ссылок на соответствующие статьи Закона об исполнительном производстве.

В описательной части постановления указано, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области, не содержит требований о возложении на должника обязанностей по совершению определенных действий, а носит уведомительный характер по отношению к должнику.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2013 об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист не являются документами уведомительного характера в силу требований ст. 16 и ч. 2 ст. 318 АПК РФ; «Администрация городского округа Верхняя Пышма обязана принять решение о предоставлении ДНТ «Изумруд» земельного участка на территории поселка Соколовка площадью 5 га.»; поэтому в случае неисполнения судебного акта должником добровольно, судебный акт приводится в исполнение принудительно; действия судебного пристава-исполнителя, не возбудившего исполнительное производства отношении должника, могут быть обжалованы заявителем в установленном порядке».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности вынесенного постановления от 02.10.2013.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в силу требований ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Иного заявителем жалобы не доказано.

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.10.2013 указаны ссылки на положения пп.5 п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве – в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Между тем, данные сведения содержались в спорном исполнительном листе.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2013 вынесено судебным приставом - исполнителем Крюковой Ю.О. в нарушение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве при отсутствии заявления заявителя и исполнительного листа, поскольку указанные документы были ранее возвращены ДНТ «Изумруд» вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.10.2013.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий)