Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А50-21874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4581/2014-АК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                   Дело № А50-21874/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя Ип Арслановой Светланы Викторовны(ОГРН 304590827200021, ИНН 590847335789) - Кемаева Е.Н. – представитель по доверенности от 15.08.2013г.

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Перми  (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253 – не явились,  извещены надлежащим образом

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) – не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года

по делу № А50-21874/2013,

принятое (вынесенное) судьей  С.В.Торопицыным

по заявлению индивидуального предпринимателя Арслановой Светланы Викторовны

к  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми

 об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Арсланова Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми  о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2013 № 11-03/05506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014г. требования индивидуального предпринимателя Арслановой Светланы Викторовны  удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми от 30.07.2013 № 11-03/05506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме превышающей 229 722,58 руб., соответствующих пени, а также штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере превышающем 15 000 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере превышающем 200 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в силу статей 153, 154, 168 НК  РФ суммы процентов, выплачиваемых покупателем при приобретении имущества казны за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты данного имущества, являются доходами от реализации  имущества, то есть должны быть включены в налоговую базу по НДС.

Налоговый орган  просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

 Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Арслановой С.В., по результатам которой составлен акт проверки от 28.06.2013 № 11-02/20 и 30.07.2013  принято решение № 11-03/05506,  согласно которому ей предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года – 83 465,9 руб., за 4 квартал 2011 года – 83 465,9 руб., за 4 квартал 2012 года – 83 465,9 руб., а также соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

        Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.09.2013 № 18-17/199 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

        Считая, что решение Инспекции от 30.07.2013 № 111-03/05506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует Кодексу, предприниматель Арсланова С.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

          Основанием для доначисления  НДС в сумме 20 675,03 руб. , пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении предпринимателем в налоговую базу стоимости процентов, начисленных и уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества за рассрочку платежа, поскольку в  силу п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ данные платежи связаны с оплатой имущества.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд  исходил  из отсутствия у предпринимателя как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки, так как  указанная сумма не включена в цену приобретенного имущества.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу статей  153, 154, 168 НК РФ суммы процентов, выплачиваемых покупателем при приобретении имущества казны за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки (рассрочки) оплаты данного имущества, являются доходами от реализации  имущества, то есть должны быть включены в налоговую базу по НДС.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

При этом в данной норме не установлено, какие суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества, учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 40 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) определены в статье 162 Кодекса.

        Согласно статье 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы: полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а также на суммы полученных в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту в части, превышающей размер процента, рассчитанного в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в периодах, за которые производится расчет процента.

        Из анализа указанных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налогообложение процентов предусмотрено в отношении товарного кредита и только в части превышения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Увеличение налоговой базы на проценты по коммерческому кредиту ни положениями статьи 162 НК РФ, ни иными нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа, заключенный между ИП Арслановой С.В. и Департаментом имущественных отношений г.Перми № 09/78-159 от 31.12.2009г. предприниматель приобретает в рассрочку на 3 года недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения общей площадью 76,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, 9. Пунктом 2.1 договора определены цена продажи и порядок расчетов за выкупленное имущество, согласно которому оплата выкупной стоимости имущества производится в рассрочку в течении 3-х лет ежегодно.

Цена продажи муниципального имущества определена в договоре в размере 1 276 236руб.57коп. без учета НДС. Согласно условиям договора на основную сумму долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1.3 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату заключения договора, которая составляет 9 процентов. 

Арсланова С.В.  перечислила продавцу 1 391 097руб.86коп.- сумму основного долга и процентов за рассрочку.

Исследовав настоящий договор, суд пришел к  выводу, что его условия о рассрочке оплаты стоимости объекта соответствуют статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включила проценты, уплачиваемые продавцу при покупке в рассрочку имущества муниципальной казны.

Между тем,  из анализа статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 162 Налогового Кодекса следует, что предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем не являются доходом от реализации этого имущества и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Перечень условий, при наличии которых налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158, 162  Кодекса, увеличивается, является исчерпывающим, и не предусматривает увеличение налоговой базы на спорные проценты.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у предпринимателя как налогового агента обязанности исчислять и уплачивать налог с суммы процентов, уплачиваемых при приобретении имущества казны на условиях рассрочки, является обоснованным.

        При указанных обстоятельствах  решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу № А50-21874/2013 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года по делу № А50-21874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова