Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А60-47981/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2844/2014-ГКу

г. Пермь

21 мая 2014 года                                                               Дело № ­­А60-47981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутсиве представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Птицефабрика Камышловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года

по делу № А60-47981/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" (ОГРН 1046600770039, ИНН 6613005947)

к ООО "Птицефабрика Камышловская" (ОГРН 1086613000363,                      ИНН 6613008271

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПК "Птицесовхоз "Скатинский" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Птицефабрика Камышловская" о взыскании долга по договору поставки в размере 168 580 руб., неустойки в размере 8 628 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 588 руб. 71 коп.

Решением суда от 05.02.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Птицефабрика Камышловская" обжаловала его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его заявление об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает применение к спорным правоотношениям ст.823 ГК РФ недопустимым, поскольку условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров от 12.12.2012 начисление платы за пользование коммерческим кредитом предусмотрено не было. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, платежного поручения №177 от 19.05.2014, платежного поручения №171 от 16.05.2014.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.272.1 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не представил.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 между СПК "Птицесовхоз "Скатинский" (поставщик) и ООО "Птицефабрика Камышловская" (покупатель) был заключен договор поставки №96, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции, продовольственных товаров (солома на подстил уткам и гусям), а покупатель обязался принять товар  и оплатить его.

Во исполнение договора СПК "Птицесовхоз "Скатинский" передал                     ООО "Птицефабрика Камышловская" продукцию, однако товар был оплачен только частично,  в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки в размере 168 580 руб., неустойки в размере 8 628 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 588 руб. 71 коп.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что основной долг ответчиком был признан, за просрочку оплаты была начислена неустойка в соответствии с договором. Кроме того, суд посчитал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению, поскольку к указанным отношениям применимы нормы о коммерческом кредите.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что во исполнение договора истец передал ответчику товар, однако оплата была произведена только частично.

По смыслу ч.3.1. ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие долга по оплате в размере 168 580 руб. ответчик признает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом                          (ст.309 ГК РФ).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком был нарушен п.5 договора поставки, в соответствии с которым  оплата товара осуществляется покупателем в течение трех месяцев со дня получения товара, СПК "Птицесовхоз "Скатинский" начислил неустойку в соответствии с п.6 договора.

Размер неустойки был определен верно, исходя из периода начисления с 14.03.2013 по 30.09.2013, и составил 8 628 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования                       ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика долга в размере                     168 580 руб. и неустойки в размере 8 628 руб. 08 коп. является правомерным.

Однако, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок         (ч.3 указанной статьи).

В п.7 договора установлено, что за пользование деньгами поставщика покупатель платит пени, исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки до полного погашения долга. В указанном пункте сделана ссылка на ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.5 договора оплата товара осуществляется покупателем в течение трех месяцев со дня его получения.

Проанализировав указанные пункты, суд первой инстанции, сославшись на п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу, что таким образом стороны согласовали условие о коммерческом кредите.

В силу ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Вместе с тем, по смыслу ст.823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют.

Об этом также свидетельствует и расчет, представленный истцом с исковым заявлением, в котором начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами