Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-44438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3378/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-44438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года

по делу № А60-44438/2013,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

Открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЕВРАЗ НТМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 227 571 руб. 48 коп. пени за просрочку доставки груза на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (л.д. 5-7).

В судебном заседании 29.01.2014 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска (л.д.131-133), которое было удовлетворено судом первой инстанции (л.д.150), в связи с чем предметом рассмотрения явилось требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несоблюдение сроков доставки груза в размере 1 129 491 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 года (резолютивная часть от 29.01.2014 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЕВРАЗ НТМК» взыскано 1 129 491 руб. 29 коп. пени, 24 294 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 980 руб. 80 коп. госпошлины по иску (л.д.153-160).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что судом необоснованно взысканы пени по железнодорожной накладной № ЭУ016280 в сумме 4 580 руб. 28 коп., поскольку сроки доставки груза увеличены в связи с задержкой вагонов в пути следования по техническим причинам. По накладной № ЭУ016280 ответчиком представлены акты общей формы № 9/28843, №9/28598, уведомления формы ВУ-23 о направлении вагонов в ремонт № 719, уведомления формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта № 916, согласно которым у вагона обнаружена техническая неисправность «грение буксы». Поскольку вагон № 53609871 не принадлежит ОАО «РЖД», ответственность за техническое состояние вагона должна быть возложена на собственника. В связи с отсутствием вины перевозчика ответчик полагает обоснованным увеличение срока доставки груза на 3 суток в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожных транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27. 

Также заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик указывает на то, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ответчика, размер пени за просрочку доставки груза является чрезмерно высоким, составляет по сути 3240% годовых, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Просрочка доставки вагонов незначительная (до 9 суток), что, по мнению ответчика, свидетельствует о кратковременности неисполнения обязательств. ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке грузов, не только не получает доступ к финансированию за счет другого лица, а наоборот несет убытки, связанные с доставкой вагонов дол станции назначения. При рассмотрении соотношения суммы пени за просрочку доставки груза и провозной платы, заявитель пришел к выводу о том, что перевозчик получает за доставку груза денежную сумму ниже той, что предусмотрена тарифным руководством за доставку данного вида груза на расстояние, указанное в транспортной железнодорожной накладной. Взыскиваемые суммы пени являются для истца внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

С учетом указанных обстоятельств ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ОАО «ЕВРАЗ НТМК», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки не имеется; пени по железнодорожной накладной № ЭУ016280 начислены обоснованно; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 22.05.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» по железнодорожным накладным являлось получателем грузов, отправленных в декабре 2012 года на станцию Смычка Свердловской железной дороги (л.д.18-115).

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени в сумме 1 227 571 руб. 48 коп. и направил в адрес последнего претензию от 09.10.2013 года № 140-35/42 (л.д.12-17) с требованием об уплате указанной суммы.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ОАО «ЕВРАЗ НТМК» уменьшило размер исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 1 129 491 руб. 29 коп. пени.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 1 129 491 руб. 29 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя о необоснованном взыскании пени по железнодорожной накладной № ЭУ016280 (л.д.104) в сумме 4 580 руб. 28 коп. ввиду увеличения сроков доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования по техническим причинам, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Суд первой инстанции, оценив с учетом статьи 20 Устава железнодорожную накладную № ЭУ016280 (л.д. 104), акты общей формы (л.д. 139-140) с учетом положений пунктов 1.7, 2.1, 2.2 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, указал на непредставление ОАО «РЖД» надлежащих доказательств в подтверждение факта возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (статьи 65, 68 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия оснований для взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза по указанной накладной. Вопрос о применении ответственности к перевозчику за просрочку доставки груза по накладной № ЭУ016280 разрешен арбитражным судом путем исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При