Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-43080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5008/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-43080/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 февраля 2014 года, принятое судьей Марьинских Г. В.,

по делу № А60-43080/2013

по иску ООО "СтройТеплоСервис" (ОГРН 1126684002092, ИНН 6684001755)

к ООО "МК" (ОГРН 1127460005474, ИНН 7460004110)

о взыскании 802 739,75 рублей по договору поставки от 06.06.2013 №0123/13,

установил:

ООО "СтройТеплоСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0123/13 от 06.06.2013 в размере 755 875 руб. 48 коп., неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 46 864 руб. 27 коп., взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014 (резолютивная часть от 21.02.2014) исковые требования удовлетворены. С ООО "МК" в пользу ООО "СтройТеплоСервис" взыскано 802 739 руб. 75 коп., в том числе 755 875 руб. 48 коп. основного долга, 46 864 руб. 27 коп. неустойки,   18 737 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «МК» с принятым судом решением не согласно в части взыскания неустойки в размере 46 864,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Вывод суда о том, что накладная, в которой согласованы существенные условия договора, является его неотъемлемой частью ошибочен, и не соответствует обстоятельствам дела. Документом, определяющим существенные условия договора, по условиям самого договора, является спецификация. Поскольку наименование и количество товара в спецификациях и накладных различно, накладные необходимо рассматривать как разовые поставки. Вывод суда о размере понесенных истцом расходов не соответствует обстоятельствам дела, доказательства, подтверждающие объем фактически оказанных услуг не представлены, что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отзыв на апелляционную жалобу до начала судебного заседания истцом представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО "СтройТеплоСервис" (поставщик) и ООО «МК» (покупатель) заключен договор поставки № 0123/13, по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

12.08.2013 сторонами подписана спецификация № 2 к спорному договору с указанием наименования, ассортимента, количества, а также цены и срока поставки продукции на сумму 754 677 руб.

Ссылаясь на то, что на основании товарной накладной № 163-13 от 13.08.2013 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 755 875 руб. 48 коп., оплата которого покупателем не произведена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, подтвержденной документально и отсутствия у ответчика доказательств уплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт невыполнения ответчиком, как покупателем по договору обязательств по оплате товара в установленном договором порядке и в срок является установленным и апеллянтом не оспаривается. Проверка правомерности выводов суда первой инстанции в названной части апелляционным судом не производиться. Спорным является вопрос правомерности взыскания судом с ответчика в пользу истца суммы неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора № 0123/13 от 06.06.2013 в случае нарушения срока оплаты товара, установленного в соответствие с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара, размера задолженности в сумме 755 875 руб. 48 коп., требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки является верным, судом апелляционной инстанции проверен, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных возражений в названной части не заявлено, о равно как и о чрезмерности суммы неустойки.

Вопреки мнению апеллянта, оснований считать, что поставка, подтверждаемая товарной накладной № 163-13 от 13.08.2013, к спорному договору не относится и является разовой, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе ввиду наличия непосредственно в накладной указания на спорный договор.

Возражения апеллянта относительно суммы взысканных судом в пользу истца судебных расходов отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Соответственно судом устанавливается как факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, так и разумность взыскиваемой суммы с учетом всех обстоятельств спора, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д.

С учетом результатов рассмотрения спора по иску, расходы, понесенные ООО «СтройТеплоСервис», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК  РФ).

В подтверждение факта несения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела в материалы дела представлены следующие документы:

- договор № 06-11 от 01.09.2013, заключенный между ООО «СтройТеплоСервис» (заказчик) и гражданкой Чернопятовой Е.Н. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем консультационных услуг по юридическим вопросам, представление и отстаивание интересов заказчика по взаимоотношениям с ООО «ЧМЗАП-МК». По настоящему договору исполнитель оказывает следующие услуги: отстаивание интересов заказчика в установленном законодательном порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия (1.1., 1.2 договора), в том числе:

- ведение дела в арбитражных судах,

- подготовка исков, отзывов, жалоб и другой документации, необходимой для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору,

- осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика. Пунктом 3.1 договора предусмотрен общий размер стоимости предоставляемых услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

- расписка о получении Чернопятовой Е. Н. денежных средств от директора истца Кукиной М. Н. по договору об оказании юридических услуг № 06-11 от 01.09.2013 в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом должным образом в соответствии с требованиями закона доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением спорного требования и сумма этих расходов.

Ответчиком, несмотря на заявленные возражения, доказательств, подтверждающих несоответствие заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, сложившимся в данном регионе ценам на аналогичные услуги, не представлено.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы свидетельствуют об определенной работе, проведенной представителем истца, в частности, по ведению дела в суде и осуществлению работ по исполнению судебного акта. Вместе с тем, услуга по представлению интересов истца в рамках дела ООО «СтройТеплоСервис» не доказана (явка в одно заседание обеспечена директором), работа на стадии исполнения судебного акта в связи с нахождением дела на стадии рассмотрения по существу также не может быть отнесена к фактически оказанным, в связи с чем расходы по оплате данных услуг не могут быть отнесены на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд правомерно снизил взыскиваемую истцом сумму судебных расходов с 15 000 руб. до 5 000 руб. Оснований, как для дальнейшего снижения понесенных истцом затрат, так и для отказа в их компенсации судом не установлено, апеллянтом не доказано.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Решение суда отмене либо изменению по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2014 года по делу № А60-43080/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. И. Мартемьянов