Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-33133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4910/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                   Дело № А60-33133/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ООО «Приазовье») Павлова Артема Сергеевича: Павлов А.С. (паспорт, решение арбитражного суда от 11.10.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Свистунова Андрея Владимировича (Свистунов А.В.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2014 года

об отказе во включении требования Свистунова А.В. в сумме                            5 610 729 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Рогожиной О.В.

в рамках дела № А60-33133/2013

о признании ООО "Приазовье" (ОГРН 1056154016126, ИНН 6154095250) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 ООО "Приазовье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов А.С.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013.

25.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Свистунова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 610 729 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 в удовлетворении требования Свистунова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 610 729 руб. отказано.

Свистунов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование Свистунова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт исполнения Свистуновым А.В. обязанности по оплате денежных средств за уступаемое право требования  квитанцией №102 от 31.05.2012 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию вновь. Суд необоснованно сослался на п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так как передача должнику денежных средств подтверждается квитанцией, выданной банком, и выпиской о движении денежных средств на расчетном счете должника.

Конкурсный управляющий Павлов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что в качестве отправителя денежных средств в квитанции от 31.05.2012 №102 указан должник, а не Свистунов А.В. Доказательства наличия у Свистунова А.В. денежных средств и их передачу должнику не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий Павлов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между открытым акционерным общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк», банк) и ООО «Приазовье» (клиент) заключён договор стандартного депозита с выплатой процентов в конце срока №00008385 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого банк привлекает денежные средства клиента (депозит) в размере 5 000 000 руб. на срок 373 календарных дней, обязуется возвратить депозит и выплатить на него проценты из расчета 7,5 процентов годовых (п.1.1., 2.2. договора).

21.05.2012 между ООО «Приазовье» (цедент) и Свистуновым А.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств (депозита) в размере 5 000 000 руб. и процентов на депозит по договору стандартного депозита с выплатой процентов в конце срока №00008385 от 25.07.2011, заключённого между цедентом и ОАО «СКБ-банк».

Согласно п.3.1. договора цессии, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Денежные средства, указанные в п.3.1. договора цессии, вносятся наличными на расчетный счет цедента в срок до 10.06.2012.

В подтверждение исполнения Свистуновым А.В. обязанности по оплате уступленных должником прав требования в материалы дела представлена квитанция № 102 от 31.05.2012 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 20).

Решением Таганрогского городского суда от 09.01.20013 по делу №2-143/13 отказано в удовлетворении исковых требований Свистунова А.В. к ОАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по договору депозита (л.д.21-23).

Таганрогским городским судом в решении от 09.01.2013 установлено, что договор стандартного депозита с выплатой процентов в конце срока №00008385 от 25.07.2011, заключённый между должником и ОАО «СКБ-банк», исполнен и прекратил свое действие в связи с возвратом ОАО «СКБ-банк» должнику депозита и процентов по нему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов А.С.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2013.

Ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 21.05.2012, решение Таганрогского городского суда от 09.01.20013 по делу №2-143/13 и возникновение у должника неосновательного обогащения, Свистунов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 610 729 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Свистунова А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у Свистунова А.В. денежных средств в сумме 5 000 000 руб. к моменту передачи их должнику, фактической передачи должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (ст.390 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21.05.2012 должником уступлены Свистунову А.В. права требования денежных средств (депозита) в размере 5 000 000 руб. и процентов на депозит по договору стандартного депозита с выплатой процентов в конце срока №00008385 от 25.07.2011.

В соответствии с п. 3.1. договора за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда от 09.01.20013 по делу №2-143/13 отказано в удовлетворении исковых требований Свистунова А.В. к ОАО «СКБ-банк» о взыскании задолженности по договору депозита, в связи с  возвратом ОАО «СКБ-банк» должнику депозита и процентов по нему и, как следствием, прекращением действия договора стандартного депозита с выплатой процентов в конце срока №00008385 от 25.07.2011.

В подтверждение исполнения Свистуновым А.В. обязанности по оплате уступленного права (требования) в материалы дела представлена квитанция №102 от 31.05.2012 на сумму 5 000 000 руб.

Из содержания квитанции №102 от 31.05.2012 следует, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. для перечисления их на расчетный счет должника приняты от должника.

Определениями от 25.12.2013 (л.д. 36-38) и 03.02.2014 (л.д. 49-51) арбитражный суд предлагал Свистунову А.В. представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 5 000 000 руб., доказательства внесения оплаты из наличных средств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Свистунова А.В. финансовой возможности передать должнику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (налоговые декларации о доходах Свистунова А.В., справки о доходах и др.), а также подтверждающие фактическую передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 21.05.2012 (п.3.1., 3.2. договоров), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта передачи должнику денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 21.05.2012, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Свистунова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 610 729 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт исполнения Свистуновым А.В. обязанности по оплате денежных средств за уступаемое право требования установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит доказыванию вновь, отклоняется.

 Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным