Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-41360/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4644/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                      Дело № А60-41360/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СПК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года

по делу № А60-41360/2013,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный горный университет" (ОГРН 1036603993777, ИНН 6661001004)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1123459004074, ИНН 3442121423)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК» о взыскании  52 290 руб. 60 коп., в том числе пени в размере 51 540 руб. за период с 01.08.2013 по 06.11.2013 и расходы на оплату услуг по доставке продукции в сумме 750 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «СПК» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» взыскано 52 290 руб. 60 коп., в том числе пени в размере 51 540 руб. и расходы на оплату услуг по доставке продукции в сумме 750 руб. Также с Общества с ограниченной ответственностью «СПК» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 121 руб. 60 коп. В доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «СПК» взыскана государственная пошлина в размере 13 руб. 53 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им обязательства по государственному контракту были исполнены лишь частично на сумму 19 500 руб. Ответчик настаивает на полном исполнении обязательств путем направления истцу бланков зачетных книжек и студенческих билетов в количестве 4 800 штук.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор государственный контракт № ГК-61 от 10.07.2013 г., в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по изготовлению и доставке бланков зачетных книжек и студенческих билетов высшего профессионального образования и среднего профессионального образования в количестве 4800 штук (далее - продукция), на основании заказа в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить и принять продукцию в соответствии с пунктом 2 настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 66000 руб. и включает стоимость услуг, стоимость всех затрат, которые могут возникнуть у поставщика, расходы на доставку, уплату таможенных пошлин, страхование, налоги и другие обязательные платежи.

В соответствии с п. 9.1 контракта настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 31 июля 2013 года.

Товар поставлен истцу ответчиком 03.09.2013г. частично на сумму 19 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 130055 от 31.07.2013, при сроке поставки 31.07.2013г.

В связи с просрочкой поставки товара, истцом ответчику начислены пени в размере 51 540 руб. за период с 01.08.2013 по 06.11.2013 (21 780 руб. – за период с 01.08.2013 по 03.09.2013г. и, 29 760 руб. – за период с 04.09.2013 по 06.11.2013) на основании ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации и п. 6.1 договора, в размере 1 % от стоимости непоставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Претензия от 16.09.2013 г. № 01-Ю, направленная в адрес ответчика 17.09.2013, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения условий контракта; наличия оснований для начисления неустойки.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта, исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по изготовлению и доставке бланков зачетных книжек и студенческих билетов высшего профессионального образования и среднего профессионального образования в количестве 4800 штук (далее - продукция), на основании заказа в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить и принять продукцию в соответствии с пунктом 2 настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Апеллянт настаивает на полном исполнении им своих обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя в рамках заключенного контракта обязательств.

В материалы дела представлены лишь доказательства частичного исполнения на сумму 19 500 руб. (подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 130055 от 31.07.2013).

Таким образом, доводы апеллянта противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В связи с недоказанностью надлежащего исполнения обязательств судом первой инстанции правомерно была взыскана предусмотренная условиями подписанного контракта неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязанность по поставке продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил пени в размере 51540 руб.

Требование истца о взыскании 750 руб. - расходов на доставку товара (товарно-транспортная накладная 2280-6662-8917-8281 от 30.08.2013, квитанция от 03.09.2013) также правомерно удовлетворено, поскольку согласно п. 4.3 и 2.1 договора доставка продукции осуществляется за счет исполнителя, сумма договора включает расходы на доставку.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу № А60-41360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова