Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-51476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3985/2014-Ак

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                              Дело № А60-51476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2014 года

по делу № А60-51476/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ОАО "Страховое общество газовой промышленности"  (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035486)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спириной Елене Сергеевне

третьи лица: 1) ООО «Фреш Дистрибьюшн», 2) ООО «Здравница»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спириной Елены Сергеевны от 19.12.2013 об обращении взыскания на право требования, вынесенного в рамках исполнительного производства №30350/13/07/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительными п. 1 постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Спириной Е.С. от 19.12.2013 об обращении взыскания на право требования, вынесенного в рамках исполнительного производства №30350/13/07/66, об обращении взыскания на право требования ООО «Фреш Дистрибюшн» по договору №1313 РТ 1072 от 09.09.2013 со страховой компанией в части указания суммы в размере 724 121 руб. 96 коп., подлежащей перечислению на депозитный счет службы судебных приставов и п. 3 постановления в части установления срока 2 дня и суммы в размере 724 121 руб. 96 коп., подлежащей перечислению на депозитный счет службы судебных приставов.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В нарушение требований ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» суд не установил наличие у должника бесспорного права требования по договору №1313 РТ 1072 к заявителю на момент вынесения постановления. Обращено взыскание на не существующее право требования не подтвержденное в бесспорном порядке.

Общество обращает внимание, что частичное изменение судом пункта 1 постановления не устранило признанное судом противоречие законодательству.

Несмотря на то, что в мотивировочной части суд установил, что изменение судебным приставом исполнения договорного обязательства страховщика нарушает права страховщика на выплату страхового возмещения в установленный договором срок, в резолютивной части решения суд исключил срок исполнения обязательства, чем еще более нарушил права общества.

Общество, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014, признать постановление заинтересованного лица о обращении взыскания на право требования от 19.12.2013 незаконным.

ООО «Здравница» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия АС №006364071 от 08.11.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №30350/13/07/66 о взыскании задолженности с должника ООО «Фреш Дистрибюшн» в пользу ООО «Здравница» в сумме 783260 руб. 50 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, организацией-должником требования исполнительного документа не были исполнены, сумма долга не погашена.

Постановлением от 19.12.2013 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) обратил взыскание на право требования ООО «Фреш Дистрибюшн» по договору № 1313 РТ 1072 со страховой компанией «СОГАЗ»,Екатеринбургский филиал (ОАО) путем внесения (перечисления) страховой компанией «СОГАЗ», Екатеринбургский филиал (ОАО) денежных средств в сумме 724 121 руб. 96 коп. на депозитный счет Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. Запретил ООО «Фреш Дистрибюшн», страховой компании «СОГАЗ», Екатеринбургский филиал (ОАО) совершать любые действия способные привести к изменению либо прекращению правоотношений по договору № 1313 РТ 1072, на основании которых возникло данное право требования, а равно на уступку права требования третьим лицам. Обязал страховую компанию «СОГАЗ», Екатеринбургский филиал (ОАО) в течение двух дней с момента одобрения страховой выплаты по договору № 1313 РТ 1072 внести (перечислить) денежные средства в размере 724 121 руб. 96 коп. на депозитный счет Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абз. 3 на стр. 7 решения суда первой инстанции указано, что судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника бесспорного права требования по договору №1313 РТ 1072 к заявителю в сумме 724 121 руб. 96 коп. на момент вынесения постановления.

Указанный вывод основан на материалах дела и положениях действующего законодательства. Страхователем на момент вынесения постановления было подано заявление о страховой выплате, а соответствующего решения страховщиком не принято, что, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о возникновении у должника бесспорного права требования к страховщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Главой 8 «Обращение взыскания на имущество должника» ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности статьями 69, 75, 76, 83, 87 предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, под дебиторской задолженностью понимается денежная сумма, которую третье лицо обязано уплатить должнику за поставленные им товары, оказанные им услуги, выполненные им работы. То есть, прибыль, доход должника за выполнение каких-то работ, оказание услуг, поставу товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа вышеприведенных норм законодательства об исполнительном производстве следует, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника подлежит проверке отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 19.12.2013 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Страховое общество газовой промышленности", принадлежащую должнику - ОО «Френш-Дистрибюшн».

Основанием для вынесения указанного постановления послужило представление взыскателем ООО «Здравница» в службу судебных приставов исполнительного листа серии АС №006364071.

Материалами дела подтверждается, что бесспорные доказательства наличия дебиторской задолженности и ее размер на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. На момент ареста дебиторской задолженности страховщика перед должником не возникло, страховщиком не было принято решение о выплате, соответственно судебный пристав-исполнитель не располагал и не мог располагать документами, подтверждающими размер дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указанными постановлениями обращено взыскание на несуществующую дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года подлежит отмене в части.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, так как заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года по делу № А60-51476/2013 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Спириной Елены Сергеевны от 19.12.2013 об обращении взыскания на право требования, вынесенное в рамках исполнительного производства №30350/13/07/66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева