Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-43392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4445/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-43392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца – ООО "ПРОФИС": Иванов Р.А. по доверенности от 24.02.2014 № 47.08/01-10/03-1, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "ЛИДЕР": Степанов А.С. (директор) на основании приказа от 02.05.2012 № 1, предъявлен паспорт; Ломакин А.С. по доверенности от 14.05.2014 № 007, предъявлено удостоверение; Криницын А.А. на основании устного заявления в порядке ст. 61 АПК РФ, представлен паспорт,

от третьего лица – ООО "Строительная компания "Шелби": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЛИДЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года

по делу № А60-43392/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ПРОФИС" (ОГРН 1069672052647, ИНН 6672212416)

к ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 1096671004286, ИНН 6671283510)

третье лицо: ООО "Строительная компания "Шелби" (ОГРН 1076671021932, ИНН 6671231536)

о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИС" (далее – истец, ООО "ПРОФИС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее – ответчик, ООО "ЛИДЕР") о взыскании 660 747 руб. 00 коп. – суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора строительного подряда от 08.11.2012 № 76/4, а также 2 499 750 руб. 00 коп. – убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах (л.д.7-9).

Определением арбитражного суда от 17.12.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "Шелби" (л.д.109-111).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.125-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что заказчик не обращался к подрядчику с претензиями по качеству выполненных работ; о проведении экспертизы подрядчик также не извещался; имеющиеся в материалах дела письма в адрес ответчика не направлялись, и соответственно им не получались. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, он не мог представить суду первой инстанции доказательства исполнения договорных обязательств в полном объеме. Помимо изложенного, ООО "ЛИДЕР" отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об окончании срока выполнения работ к 20.01.2012, поскольку договором предусмотрено выполнение работ до 20.01.2013.

Впоследствии от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "ЛИДЕР", поддерживая доводы первоначально поданной жалобы, дополнительно указывает следующее: в претензии от 03.09.2013 № 47.08/01-14/03 (л.д.78-79) требование о возмещении убытков заказчиком заявлено не было; акты от 12.02.2013 № 01, от 12.03.2012 № 02, от 14.04.2013 № 03, от 04.06.2013 № 04 подписаны заказчиком после устранения недостатков, указанных в письмах от 17.12.2012 № 47.08/01-05/73, от 28.12.2012 № 47.08/01-05/90, от 10.04.2013 № 47.08/01-05/60; подрядчиком выполнены работы в большем объеме, чем указывает истец, поскольку на часть выполненных работ заказчик без уважительных причин отказался подписывать акты по приемке выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены отзывы на жалобу и дополнение к ней, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителями ответчика в ходе судебного заседания заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий актов освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве от 16.04.2013 № 1, № 3, № 4, б/д № 2, платежных ордеров от 11.04.2014 № 33, от 15.04.2014 № 33, от 17.03.2014 № 33.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов (актов освидетельствования скрытых работ) отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

При этом платежные документы приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование заявленного в дополнении к апелляционной жалобе ходатайства о повороте исполнения судебного акта.

Кроме того, представителями ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.06.2013 № 05, от 07.06.2013 № 06, от 31.07.2013 № 01, квитанций № 10543 и № 10544, описи вложения от 14.05.2014.

Протокольным определением суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку,  документы о приобщении, которых заявлено ответчиком, являются новыми доказательствами по делу и не могли быть исследованы в суде первой инстанции, так как отправка актов датирована 14.05.2014.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзывах на жалобу и дополнение к ней, поддержал и просил приобщить к материалам дела копии документов, приложенных к отзывам, а именно: письма от 22.03.2013 № 47.08/01-05/73, от 02.04.2013 № 47.08/01-05/80, (с отметками о вручении), уведомление о вручении телеграммы от 23.10.2013, почтовые конверты с идентификаторами 62001467872667 и 62004365071040.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в опровержение доводов жалобы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ. Также судом учтено, что копии квитанций, подтверждающих направление претензий от 03.09.2013 и от 09.10.2013, имеются в материалах дела (л.д.80, 90).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 между ООО "ПРОФИС" (заказчик) и ООО "ЛИДЕР" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 76/4 (л.д.15-21).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли (монтаж металлических балок, ферм, стоек, связей, устройству несущих конструкций кровли, кровельного покрытия, водосточной системы) на объекте: коттедж № 76 в коттеджном поселке "Галактика-2" на 2-м км Чусовского тракта г. Екатеринбурга в соответствии с переданной и утвержденной заказчиком технической документацией и сдать заказчику выполненные работы (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: начало – 12.11.2012, окончание 20.01.2012.

При этом согласно графику производства работ (приложение № 2) работы по устройству кровли должны быть завершены 20.01.2013 (л.д.23).

В п.п. 1.4, 5.2 договора установлено, что стоимость работ по устройству кровли является твердой и в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1) составляет 6 268 835 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% - 956 262 руб. 99 коп.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить подрядчику аванс в размере 1 250 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, платежным поручением от 15.11.2012 № 481 заказчик произвел авансирование работ в размере 1 250 000 руб. 00 коп. (л.д.27).

Кроме того, платежными поручения от 20.02.2013 № 76, от 22.03.2013 № 140, от 21.05.2013 № 271, от 02.07.2013 № 358 заказчиком на расчетный счет подрядчика в счет оплаты работ перечислено 3 386 837 руб. 41 коп. (л.д.28-31).

Таким образом, всего в рамках договора от 08.11.2012 № 76/4 заказчиком подрядчику перечислены денежные средства на сумму 4 636 837 руб. 41 коп.

Вместе с тем, из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.02.2013 № 01, от 12.03.2012 № 02, от 14.04.2013 № 03, от 04.06.2013 № 04 и составленных на их основании справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний следует, что заказчиком была произведена приемка работ на общую сумму 3 976 089 руб. 78 коп. (л.д.32-39).

В то же время согласно письмам ООО "ПРОФИС" от 02.04.2013 № 47.08/01-05/80, от 18.03.2013 № 47.08/01-05/65, от 22.03.2013 б/н, № 47.08/01-05/73,от 17.05.2013 № 47.08/01-05/111, от 26.06.2013 № 47.08/01-05/126, адресованным ООО "ЛИДЕР" часть работ выполнена с недостатками (л.д.41-44, 46-47, 49).

Претензией от 03.09.2013 № 47.08/01-14/03 ООО "ПРОФИС" ссылаясь на систематическое нарушение сроков выполнения работ заявило ООО "ЛИДЕР" отказ от исполнения договора от 08.11.2012 № 76/4 и потребовало возвращения суммы неосвоенного аванса в размере 660 747 руб. 00 коп.

С целью проверки качества выполненных работ и установления причин выявленных недостатков, ООО "ПРОФИС" обратилось к ООО "УСК" для проведения экспертизы на объекте, о которой ООО "ЛИДЕР" было уведомлено телеграммой от 22.10.2013 (л.д.54).

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "УСК" Долгих В.М. составлено заключение строительно-технической экспертизы (л.д.56-61).

Затем 15.10.2013 для устранения недостатков выполненных работ ООО "ПРОФИС" заключило с ООО "Строительная компания "Шелби" договор строительного подряда № 76/7, по условиям которого ООО "Строительная компания "Шелби" приняло на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами, с использованием своих материалов и строительной техники, комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли (монтаж металлических балок, ферм, стоек, связей, устройству несущих конструкций кровли, кровельного покрытия, водосточной системы) на объекте: коттедж № 76 в коттеджном поселке "Галактика-2" на 2-м км Чусовского тракта г. Екатеринбурга в соответствии с переданной и утвержденной заказчиком технической документацией и сдать заказчику выполненные работы (л.д.91-97).

Факт выполнения ООО "Строительная компания "Шелби" работ и факт их принятия ООО "ПРОФИС" подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2013 № 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 2 499 750 руб. 00 коп. (л.д.72-77).

Выполненные ООО "Строительная компания "Шелби" в рамках договора от 15.10.2013 № 76/7 работы оплачены ООО "ПРОФИС" в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.

Указывая на понесенные в связи с устранением недостатков расходы, ООО "ПРОФИС" обратилось к ООО "ЛИДЕР" с претензией от 09.10.2013 № 47.08/01-14/04, содержащей требования о возвращении аванса в размере 660 747 руб. 00 коп. и возмещении расходов по устранению некачественно выполненных работ (л.д.89).

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, послужило ООО "ПРОФИС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав отказ ООО "ПРОФИС" от исполнения договора обоснованным и установив совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, удовлетворил исковое требование о взыскании суммы неотработанного аванса. Признав требования истца в части взыскания обоснованными, суд первой инстанции, удовлетворил иск в данной части на основании ст.ст. 15, 723 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 08.11.2012 № 76/4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что заказчик в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор строительного подряда от 08.11.2012 № 76/4 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без