Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-36226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4747/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                 Дело № А60-36226/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от  лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Объект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-36226/2013,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Объект» (ОГРН  1036603489031, ИНН 6660014096)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объект» (далее –ООО «Объект», ответчик) о взыскании 2 156 883 руб. 09 коп., в том числе        593 291 руб. 64 коп. долга, 1563591 руб. 45 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 30.11.1999 № 7-174.

Решением от 05.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

16.01.2014 ООО «Объект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга          50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.02.2014 заявление ООО «Объект» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Объект» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда от 27.02.2014 не согласен, просит определение суда в части отказа во взыскании 40 000 руб. отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Ответчик считает заявленное требование обоснованным и подтвержденным доказательствами. По мнению заявителя, суд уменьшил размер возмещения судебных расходов в отсутствие  доказательств их чрезмерности.

Стороны  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Администрация города Екатеринбурга направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве просит определение суда оставить без изменения, поскольку заявитель не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, дело не представляет значительной сложности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ООО «Объект» в материалы дела представило договор оказания юридических услуг от 25.11.2013 № 1125, акт приема-передачи от 05.12.2013, расходный кассовый ордер от 15.01.2014 № 1 на сумму 50 000 руб. (л.д. 77-80).

В соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 25.11.2013 № 1125, заключенного между ООО «Объект»  (доверитель) и адвокатом Тренихиным А.Г. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать доверителю за плату юридические услуги по ознакомлению и изучению материалов дела № А60-36226/2013, выработке правовой позиции, составлению и подаче в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, а также по представлению интересов в заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36226/2013.

Договором предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 50 000 руб.(л.д. 77).

По расходному кассовому ордеру от 15.01.2014 № 1 заявитель уплатил адвокату Тренихину А.Г. вознаграждение по договору в сумме 50 000 руб. (л.д. 80).

Интересы ООО «Объект» в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Тренихин А.Г. по доверенности от 25.11.2013 (л.д. 65).

В подтверждение факта оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб.

заявитель представил акт приема-передачи от 05.12.2013 (л.д. 79).

Представитель Тренихин А.Г. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается судебным актом, а также протоколом судебного заседания.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО «Объект» Тренихиным А.Г.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем материалов дела, длительность рассмотрения дела, принят во внимание факт участия представителя заявителя в одном судебном заседании, расценки на аналогичные услуги по несложным делам в сумме не более 10 000 руб. и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.

Определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-36226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А. Голубцова

Судьи

                Г.Л. Панькова

              Ю.В. Скромова