Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А50-23845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4592/2014-ГК

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                      Дело № А50-23845/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Аблязова И.Н. – по доверенности от 25.12.2013;  

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И.С. – по доверенности от 23.12.2013; 

третье лицо, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» - не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика –  открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года по делу № А50-23845/2013,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее – ООО «СЦ «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании 1 600 295 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке на оплату технологического расхода (потерь) в период с января по март 2011 года, а также 365 234 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2011 по 02.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо, том 1 л.д. 1-2).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уменьшение размера иска, как в части взыскания долга, так и процентов, с учетом согласования им с ответчиком объема услуг, их частичной оплаты, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 530 227 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 375 241 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2011 по 17.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 18.02.2014 и по день фактической оплаты задолженности (том 3 л.д. 104-107, 112-113).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2014 года  исковые требования удовлетворены (том 3 л.д. 115-124).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала»,  с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что в соответствии со сложившейся  на территории Пермского края  схемой договорных отношений, при которой потребители электроэнергии, независимо от того, к какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства, или действующие в их интересах  гарантирующие поставщики, заключают договоры оказания услуг по передаче электроэнергии только с ОАО «МРСК Урала».  Исходя из этого, ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующий поставщик  является заказчиком услуги по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей.

Ссылаясь на пункты 121, 139, 159 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения), заявитель указывает на наличие обязанности ООО «СЦ «Контакт», как сетевой организации,  по ежемесячному формированию  полезного отпуска электроэнергии из его сетей и по согласованию данных об объемах с ОАО «Пермэнергосбыт».

Утверждает, что в адрес ответчика поступали расчетные документы для оплаты услуг по передаче электроэнергии, объем которых был определен истцом в нарушение  указанных выше норм права. При этом, в спорный период сторонами и гарантирующим поставщиком, ОАО «Пермэнергосбыт», был согласован иной объем и стоимость переданной по сетям истца  электрической энергии по сравнению с предъявленным в иске.

По мнению ответчика, в связи с тем, что ОАО «МРСК Урала» получило стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом, от ОАО «Пермэнергосбыт», исходя из подтвержденных (признаваемых) гарантирующим поставщиком объемов, и оплатило ООО «СЦ «Контакт»  услуги, объем которых подтвержден гарантирующим поставщиком, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер, предъявленных истцом ко взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО «СЦ «Контакт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «СЦ «Контакт» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа  (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО «МРСК Урала», которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Постановлением РЭК Пермского края от 24.12.2010 № 90-э для ООО «Сервисный центр «Контакт» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям  ООО «Сервисный центр «Контакт» для расчетов со смежной сетевой организацией ОАО «МРСК Урала», состоящий из ставки  на содержание электрических сетей в размере 197 007,97 руб./МВт. и ставки  на оплату технологического расхода (потерь) в размере  428 руб. 66 коп./МВт.

Договор между двумя сетевыми организациями (истцом и ответчиком) об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей гарантирующего поставщика - ОАО «Пермэнергосбыт» на 2011 год в порядке, установленном разделом 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заключен не был.

ООО «СЦ «Контакт» в период с января по март 2011 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ОАО «Пермэнергосбыт», при этом получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ООО «СЦ «Контакт» услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО «МРСК Урала».

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в указанный период услуг по передаче электрической энергии,  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ее с ответчика, как неосновательного обогащения за счет истца, с начислением на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истцом с учетом согласования объемов оказанных услуг в спорный период с ответчиком и третьим лицом, размер первоначально заявленных требований был скорректирован, судом принято от него уменьшение размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно расчету истца (том 3 л.д. 104-105) сторонами согласованы следующие объемы по ставке на оплату потерь:

- в январе 2011 – 7576530 кВтч на сумму 3 832 351 руб. 31 коп.;

- в феврале 2011 – 7781710 кВтч на сумму 3 936 135 руб. 21 коп.;

- в марте 2011 – 6925249 кВтч на сумму 3 502 921 руб. 14 коп.

Учитывая частичную оплату, задолженность (неосновательное обогащение) составила:

- за январь 2011 – 603 624 руб. 94 коп.;

- за февраль 2011 – 529 406 руб. 13 коп.;

- за март 2011 – 397 196 руб. 74 коп.;

Всего – 1 530 227 руб. 81 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.02.2011 по 17.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых - 375 241 руб. 10 коп., которые просил начислять на сумму долга, начиная с 18.02.2014 и по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования заявленные истцом в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема оказанных услуг, их стоимости, наличия обязанности у ответчика по их оплате, правомерности начисления процентов, их размера, отсутствия оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку, исходя из сложившейся на территории Пермского края схемы договорных отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электроэнергии, получателем стоимости оказанных смежными сетевыми организациями услуг вследствие введенного котлового метода, является ОАО «МРСК Урала», полученная от потребителей в составе утвержденных тарифов плата за оказанные такими сетевыми организациями услуги по передаче электроэнергии, является при отсутствии договорных отношений для ОАО «МРСК Урала» неосновательным обогащением.

Факт оказания в спорном периоде услуг по  передаче электроэнергии до потребителей гарантирующего поставщика - ОАО «Пермэнергосбыт» ответчиком не оспаривается, доказан и подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Предметом разногласий между сторонами как следует из отзыва ответчика на иск (том 3 л.д. 37-41) и апелляционной жалобы, является объем оказанных услуг, несмотря на то, что в суде первой инстанции, в судебном заседании 17.02.2014 представитель ответчика пояснил, что им с участием третьего лица была произведена сверка по объемам за спорный период, по результатам которой он не оспаривает объемы оказанных истцом услуг, оспаривал расчет процентов, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, что подтверждается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания от 17.02.2014 (том 3 л.д. 112-113, 124). Кроме того, на данное обстоятельство было указано истцом в ходатайстве об уменьшении суммы иска (том 3 л.д. 104-105), соответствующие объемы признаны третьим лицом в отзыве на иск (том 3 л.д. 91-93), представлены расчеты данных объемов (том 3 л.д. 95-97).

Несмотря на это, ответчик обжаловал решение суда, в том числе в части взыскания долга, фактически признанного им в суде первой инстанции (ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В