Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А60-50572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3518/2014-ГКу

г. Пермь

22 мая 2014 года                                                                   Дело № ­А60-50572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года

по делу № А60-50572/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь"                   (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к товариществу собственников жилья "Прибрежный" (ОГРН 1036602634034, ИНН 6658090526)

третье лицо: Дерябина Алевтина Александровна

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ЗАО "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Прибрежный" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 111 178 руб.

Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭРГО Русь" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что именно                       ТСЖ "Прибрежный" является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку сотрудники охранного предприятия, с которым у ответчика был заключен договор на оказание охранных услуг, в вопросе охраны автомобиля бездействовали, проявили халатность, не выявили и не задержали лиц, причинивших повреждения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ЗАО "ЭРГО Русь"  (страховщик) и Дерябиной А.А. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования в форме страхового полиса №М-14-277156 от 13.12.2012 в отношении автомобиля марки Porsche Cayenne, VIN WP1ZZZ92ZDLA31714, сроком страхования с 14.12.2012 по 13.12.2013 по риску «хищение+ущерб» на страховую сумму 3 861 475 руб.

13.06.13 во дворе дома №25 по адресу г.Екатеринбург, ул. Фролова застрахованное транспортное средство получило механические повреждения вследствие неправомерных действий неустановленных лиц, что подтверждается актом №14926 осмотра транспортного средства.

Страхователь Дерябина А.А. обратилась к ЗАО "ЭРГО Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО "ЭРГО Русь" платежным поручением №14972 от 27.08.2013 перечислило стоимость восстановительного ремонта размере 111 178 руб. ООО «Респект», осуществившему ремонтные работы.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является                  ТСЖ "Прибрежный", ЗАО "ЭРГО Русь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере                           111 178 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил их того, что истцом не доказано одно из условий наступления ответственности, а именно, противоправность действий ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1 ст.965 ГК РФ).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст.136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Так, в договоре, заключенном между ООО ЧОП «Ланцелот-Охрана» и ТСЖ "Прибрежный" №36/11-ФО от 03.10.2011, среди обязанностей исполнителя указаны организация постов на объекте заказчика, осуществление охраны общественного порядка, пресечение противоправных действий третьих лиц в отношении имущества и сотрудников заказчика, соблюдение установленных правил пожарной безопасности на объектах во время несения службы, а случае обнаружения на охраняемом объекте пожара обязанность немедленно сообщать об этом в пожарную часть и заказчику, сообщение о факте хищения или повреждения имущества в дежурную часть органов внутренних дел и заказчику, а также иные обязанности.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возлагая на исполнителя обязанность по охране двора, договор                  №36/11-ФО от 03.10.2011 охрану транспортного средства не предполагает. Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не доказано.

Как верно установил суд первой инстанции, истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал наличие противоправности действий ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от                                             18 февраля 2014 года по делу №А60-50572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова