Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А60-2608/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7726/2013-ГК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                                    Дело № А60-2608/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр»: не явились;

от ответчиков, муниципального образования Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа, муниципального учреждения Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»: не явились;

от третьих лиц, Финансового управления Администрации Артемовского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина», общества с ограниченной ответственностью «БизнесУчет», открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2014 года

по делу № А60-2608/2013,

вынесенное судьёй М. В. Тороповой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374)

к муниципальному образованию Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531), муниципальному учреждению Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 1026600581017, ИНН 6602005952)

третьи лица: Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина», общество с ограниченной ответственностью «БизнесУчет», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» (далее – ООО «Кировский расчетный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2010 года по 24.01.2013 года в сумме 4 530 697 руб. 42 коп. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства муниципального учреждения Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МУ АГО «УЖКХ») на основании статей 124, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.15-17).

Определением суда от 26.02.2013 года к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено МУ АГО «УЖКХ» (т.1, л.д. 83-88).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом первой инстанции принято на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с МУ АГО «УЖКХ», а при недостаточности денежных средств у учреждения – с МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет средств казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 года по 24.01.2013 года в сумме 4 410 318 руб. 25 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых (т.1, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.203 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина», ООО «БизнесУчет», ОАО «ТГК-9» (т.1, л.д.150-154).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.185-193).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 года с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2013 года решение суда от 16.05.2013 года отменено, иск удовлетворен: с МУ АГО «УЖКХ», а при недостаточности у него денежных средств с МО «Артемовский городской округ» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Кировский расчетный центр» взыскано 4 410 318 руб. 25 коп. процентов, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе (т.2, л.д. 67-76, 79-80).

03.02.2014 года ООО «Кировский расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУ АГО «УЖКХ», а при недостаточности у него денежных средств – с МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа за счет средств казны муниципального образования 140 000 руб. 00 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела №А60-2608/2013 в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, на стадии исполнения решения, а также на стадии распределения судебных расходов (т.3, л.д.7-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 года (резолютивная часть от 27.02.2014 года, судья М. В. Торопова) заявление ООО «Кировский расчетный центр» о возмещении судебных расходов удовлетворено (т.3, л.д. 97-103).

Ответчик, МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, с определением суда первой инстанции не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы до 20 000 руб. 00 коп.

Считает, что при определении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции должен был учесть то обстоятельство, что настоящее дело для юридической фирмы не представляет особой сложности; составление заявления не требовало сложных расчетов, дополнительного изучения материалов. Форма заявления была разработана, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производилось, начиная с 2010 года в рамках дел № А60-38512/2010, № А60-15947/2011, №А60-36712/2011, № А60-37865/2012. Оказанные исполнителем услуги по составлению ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по своему характеру не относятся к судебным издержкам, поскольку вызваны исключительно финансовым положением истца и необходимостью защиты его прав и законных интересов. Стоимость услуг по анализу документов в соответствии с актом сдачи-приемки работ № 65/01 на сумму 5 000 руб. 00 коп. является чрезмерной, поскольку для квалифицированного специалиста не требовалось значительных временных затрат по правовой оценке документов. Суд первой инстанции не учел содержание иска, объем представленных доказательств, основную часть из которых составляют судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, а также то обстоятельство, что размер основного долга установлен вступившим в законную силу судебным актом. Расходы представителя по подготовке уточнений исковых требований, направлению копий уточнений лицам, участвующим в деле, подача ходатайства в суд первой инстанции на общую сумму 4 000 руб. 00 коп., а также подготовка пояснений о пропуске срока исковой давности на сумму 4 000 руб. 00 коп. согласно акту сдачи-приемки работ № 65/01 не подлежат возмещению, поскольку вызваны исключительно надлежащим оформлением иска. Также истцом не обоснованы затраты по контролю за назначением судебного заседания, по контролю за вступлением в законную силу определения, по контролю за возбуждением исполнительного производства Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, по контрою за присоединением к сводному исполнительному производству. По своему характеру указанные расходы не относятся к судебным издержкам, которые могут быть возложены на проигравшую сторону, поскольку действующим законодательством регламентирован порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов в отношении учреждений, у которых открыты лицевые счета. Расходы по оплате услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы на сумму 10 000 руб. 00 коп. согласно акту № 65/02 являются завышенными, поскольку материал был изучен и отработан, для подготовки представителя требовались лишь судебные акты Арбитражного суда Свердловской области. Услуги представителя по отправке и контролю за принятием судом апелляционной жалобы не потребовали от представителя значительных временных затрат, работа носит технический характер, не требует профессиональных навыков. Расходы представителя на участие в судебных заседаниях в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. являются чрезмерными, поскольку дополнительного ознакомления с материалами дела не требовалось, дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя, поддерживающего исковые требования в судебных заседаниях. Подготовка ходатайств об исправлении опечатки в судебном акте от 05.08.2013 года и исправлении опечатки в исполнительном листе 21.08.2013 года не относится к судебным издержкам, поскольку связана с исправлением ошибок судебного органа.

Ссылаясь на пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, заявитель просит учесть такие факторы, как: степень сложности рассматриваемого спора; характер и объем участия представителя истца в представлении доказательств; сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг (представительство в судах, составление искового заявления, жалобы и т.д. – от 1 500 руб. 00 коп.; представительство в судах, подача ходатайств, жалобы, заявления и т.д. – от 1 000 руб. 00 коп.; представительство в судах, подача исполнительного листа в службу судебных приставов – 800 руб.), а также сложившуюся практику рассмотрения таких споров (определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу № А60-46521/2012, от 17.02.2014 по делу № А60-2663/2013; определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2013 № Ф09-10203/2012 по делу №А60-38332/2012, от 06.08.2013 № Ф09-681/2013 по делу № А60-38620/2012).

Помимо изложенного МО Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа обращает внимание на отсутствие возможности возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с тем, что МО Артемовский городской округ является дотационной территорией.

Истец, ООО «Кировский расчетный центр», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, МУ АГО «УЖКХ», третьи лица, Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа, ООО «Агентство по взысканию долгов «Дисциплина», ООО «БизнесУчет», ОАО «ТГК-9», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 22.05.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 года ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) и ООО «Кировский расчетный центр» (Заказчик) заключен договор на консультационное юридическое обслуживание №65 от 23.01.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя консультационное юридическое обслуживание Заказчика и выполнение всех необходимых работ, связанных с подготовкой и сопровождением судебного процесса по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу №А60-3210/2007-С1 об утверждении мирового соглашения между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», Муниципальным образованием «Артемовский городской округ» за период с 25.01.2010 по 24.01.2013 в суде первой инстанции (т.3, л.д.15-17).

20.05.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 65 от 23.01.2013 года, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и сопровождению судебного процесса в суде апелляционной инстанции по делу №А60-2608/2013 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, включая, но не ограничиваясь подготовкой апелляционной жалобы, сопровождением судебного процесса в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д.21).

10.09.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 65 от 23.01.2013 года, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, направленных на исполнение постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу № А60-2608/2013, включая, но не ограничиваясь получением исполнительного листа, предъявлением исполнительного документа для исполнения в Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, контролем за исполнением требований исполнительного документа (т.3, л.д.25).

05.12.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 65 от 23.01.2013 года, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает,