Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А60-30810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4607/2014-АК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                   Дело № А60-30810/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "Юридический центр "Юрэкс"  (ОГРН  1136686000549, ИНН 6686020560) – Басимова Ю.Ф., доверенность от 20.05.2014

от ответчика индивидуального предпринимателя Малеева Александра Владимировича (ОГРИП  312667118000090, ИНН 666100160324) – Поспелова О.В., доверенность от 16.10.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Юридический центр "Юрэкс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года  

по делу № А60-30810/2013, принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ООО "Юридический центр "Юрэкс" 

к индивидуальному предпринимателю Малееву Александру Владимировичу 

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Юрэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малееву Александру Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задатка, оплаченного истцом в рамках договора № 19/06 от 19.06.2013 в сумме 71 792 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на подтверждение имеющимися в деле доказательствами факта нарушения ответчиком условий договора № 19/06 от 19.06.2013 и факта непригодности помещения к эксплуатации.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о передаче ответчиком истцу спорного помещения 19.06.2013, поскольку ключи от помещения на следующий день были возвращены.

Считает, что о непригодности помещения к эксплуатации свидетельствуют акты приема-передачи, составленные к договорам субаренды № 19/06/1, №19/06/2, 19/06/3  от 20.06.2013, претензии от 05.07.2013 КПК «Департамент финансов», от 03.07.2013 ООО «АннаОриона» и от 12.07.2013 ответчика.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В противовес доводов жалобы ответчик указывает на то, что спорное помещение передано вместе с ключами ответчиком истцу 19.06.2013, что также признано представителем истца в судебном заседании. Сообщает, что ссылка истца на возврат ключей, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами.

Считает, что утверждение истца о непригодности помещения к эксплуатации, не следует из материалов дела, поскольку письменных доказательств истцом не представлено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Малеевым Александром Владимировичем (арендодатель) и ООО «ЮЦ «Юрэкс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 19/06 от 19.06.2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать по договору аренды во временное владение и пользование за плату арендатору нежилые помещения №11-18 по кадастровому паспорту от 21.08.2009, инвентарный номер 0\35305-3\А\21\1\020, помещение общей площадью 220,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 19, литера А, 2 этаж (Приложение №2 к договору) (п. 1.1.).

Арендатор обязуется использовать помещение для размещения офиса (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стороны установили срок действия договора с 19.06.2013 по 19.05.2014, то есть менее одного года.

Договор аренды нежилого помещения № 19/06 от 19.06.2013 подписан и скреплен печатями истца и ответчика, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.2.1. договора арендодатель обязан передать помещение по акту передачи 01.07.2013.

Согласно п. 5.4. договора от 19.06.2013 стороны установили, что первый платеж оплачивается в качестве задатка в размере 71 792 руб. 50 коп. в пятидневный срок с момента подписания договора.

Данный платеж засчитывается за первые тридцать календарных дней течения аренды, начиная с 1-го июля 2013 года. Вторая часть платежа в размере 71 792 руб. 50 коп. производится в течение пяти дней с момента подписания акта приема – передачи помещения.

Во исполнение п. 5.4. договора арендатор перечислил арендодателю платежным поручением № 8 от 25.06.2013 денежные средства 71 792, 50 руб.

Арендатор, ссылается на то, что арендодатель в нарушение обязательств не передал ему спорное помещение 01.07.2013 по акту приема-передачи, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендодателя уплаченного задатка размере в сумме 71 792 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Обеспечительная функция задатка сводится к тому, что давшая его сторона в случае неисполнения ею договора теряет его. Потеря задатка одной стороной (внесшей задаток) либо уплата его другой стороной в двойном размере возможны при наличии оснований для ответственности соответствующей стороны (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 381 ГК РФ сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задатка, поскольку заявленные истцом основания для взыскания задатка не нашли своего документального подтверждения.

Так, в частности, не подтверждается доказательствами утверждение истца  о нарушении ответчиком обязательства по передаче объекта 01.07.2013, поскольку из пояснений сторон, в том числе, пояснений представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2014, было подтверждено, что ключи от спорного помещения были переданы истцу 19.06.2013 риелтором.

При этом довод заявителя жалобы о том, что ключи 20.06.2013 были возвращены риелтору, не подтверждается доказательствами.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от передачи помещения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о передаче ответчиком истцу спорного помещения 19.06.2013.

При этом утверждение истца о том, что он не мог принять помещения в связи с тем, что к 01.07.2013 они не было пригодно для эксплуатации, что в помещении не было унитазов и раковин, электромонтажные работы были не закончены, не было розеток, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Документального подтверждения того, что помещение находилось в непригодном к его использованию в целях, указанных в договоре, состоянии, истцом не представлено.

Претензия истца от 05.07.2013 не содержит в качестве основания для расторжения договора аренды от 19.06.2013 ссылок на то, что помещение находится в непригодном для его использования состоянии.

Напротив, из дела судом установлено, что спорный договор аренды нежилого помещения № 19/06 от 19.06.2013 подписан истцом без замечаний, при этом на дату подписания договора истец осматривал помещение, и ключи от помещения находились у истца.

Ссылки заявителя жалобы на акты приема-передачи, составленные к договорам субаренды № 19/06/1, № 19/06/2, 19/06/3 от 20.06.2013, претензии от 05.07.2013 КПК «Департамент финансов», от 03.07.2013 ООО «АннаОриона», от 12.07.2013 ответчика, как на доказательства, подтверждающие непригодное состояние помещений, не принимаются апелляционным судом, поскольку акты и претензии, имеющие ссылки на недостатки помещения, составлены позднее даты, когда спорное помещение поступило во владение и пользование истца.

Доказательств того, что по состоянию на 19.06.2013 спорное помещение находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № 21 от 22.07.2013 ответчик возвратил истцу сумму задатка в размере 71 792 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенных обстоятельств и доказательств, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факт нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия оснований для взыскания задатка, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2014 года  по делу № А60-30810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева