Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А60-40181/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4827/2014-ГК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                   Дело № А60-40181/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2014 года по делу № А60-40181/2013,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственостью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980)

к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965),

третье лицо: открытое акционерное общество «Калужский завод «Ремпутьмаш»,

о взыскании расходов по гарантийному ремонту вагона,

поставленного в рамках договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее – ООО "Руссоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее – ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании  8 044 руб. 25 коп., составляющих сумму расходов по гарантийному ремонту вагона № 57917676, поставленному по договору поставки № 2-123 от 18.03.2011, на основании статей 309, 310, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 (том 1 л.д. 72-75) в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – Завод, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 9-15).

Ответчик с решением суда от 27.02.2014 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, гарантийные требования истца необоснованны, факт поставки спорного вагона по договору поставки № 2-123 от 18.03.2011 не доказан, представленная истцом счет-фактура, ссылки на договор не содержит, может свидетельствовать о разовой сделке.

Указывает, что поставка вагона произведена 07.07.2011, что подтверждается железнодорожной квитанцией № Х389386, требование о возмещение расходов истца по ремонту вагона заявлено 21.10.2013, в связи с чем, срок для предъявления требования, установленный п. 2 ст. 477 ГК РФ, истек.

Кроме того, указывает, что истец в соответствии с п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ не известил его о соответствующей неисправности вагона в срок.

Акт рекламация № 243 от 15.03.2013, по его мнению, надлежащим доказательством по делу не является.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что ответчиком доказательств того, что спорный вагон был поставлен по разовой сделке, а не в рамках заключенного между сторонами договора, не представлено.

Ссылки ответчика на применение в данном случае п. 1 ст. 476, п. 2 ст. 477, п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ считает необоснованными.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Истец, утверждая, что им были понесены расходы по ремонту вагона, который был поставлен ему ответчиком по договору поставки № 2-123 от 18.03.2011, поскольку в рамках указанного договора сторонами было согласовано, что качество поставленных вагонов должно соответствовать ТУ 3182-035-71390252-2010, которыми установлен гарантийный срок, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика понесенных им расходов в пределах гарантийного срока для работ по ремонту вагона.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными и доказанными, удовлетворил их в заявленном размере - 8 044 руб. 25 коп.

Ответчик, обжалуя решение суда, ссылается на то, что факт поставки спорного вагона ответчиком истцу по договору поставки № 2-123 от 18.03.2011 не доказан, имела место разовая сделка по поставке вагона, а, следовательно, гарантийный срок на товар установлен не был, со ссылкой на п. 2 ст. 477 ГК РФ указал на то, что срок предъявления соответствующего требования к ответчику у истца истек. Указал также на то, что истец в соответствии с п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ не известил его о соответствующей неисправности вагона в срок, а представленный акт рекламация № 243 от 15.03.2013, по его мнению, надлежащим доказательством по делу не является.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела в совокупности с доводами жалобы и отзыва на нее в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы, отмены принятого судом решения не усматривает.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование иска истцом в дело представлены: договор поставки № 2-123 от 18.03.2011 (далее - договор) со Спецификацией № 1 к нему, накладная № Х389386, счет-фактура № 3154 от 18.07.2011, Технические условия – ТУ 3182-035-71390252-2010 (далее - ТУ), рекламационный акт № 243 от 15.03.2013, письмо истца в адрес ответчика исх. № 2217 от 09.04.2013 с уведомлением о вручении от 17.04.2013, расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт вагона № 57917676 ООО "Руссоль", утвержденная 15.03.2013, с дефектной ведомостью, уведомление на ремонт вагона № 57917676 от 15.03.2013 с отметкой о вручении истцу 25.03.2013, акт комиссионного, первичного осмотра вагона, отцепленного в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта или постройки по технологической неисправности от 09.03.2013, платежное поручение № 1790 от 14.03.2013 на сумму 8 044 руб. 28 коп., акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 318535 от 15.03.2013 (том 1 л.д. 36-59).

Ответчик представил в дело отзыв на иск (том 2 л.д. 1-2), в котором им изложены те же доводы, что и в апелляционной жалобе, без какого-либо их документального обоснования (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ) с пояснениями третьего лица (том 1 л.д. 122), которое подтвердило факт изготовления спорного вагона по заказу ответчика и направления его в адрес истца по накладной № Х389386 от 07.07.2011, посчитал доказанным истцом как факт поставки ему ответчиком спорного вагона по договору поставки № 2-123 от 18.03.2011, так и размер понесенных им расходов по ремонту вагона, в пределах гарантийного срока, установленного ТУ, применение которых согласовано сторонами в договоре, а, следовательно, ответчик обязан возместить соответствующие расходы истца.

Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, сам факт поставки спорного вагона истцу ответчиком не оспорен, при этом, утверждая, что между ними имела место разовая сделка купли-продажи спорного вагона, никаких доказательств изложенного ответчик не представил.

При наличии между сторонами  договора поставки № 2-123 от 18.03.2011, факт заключения которого ответчик не оспаривает, и в соответствии со Спецификацией № 1 к которому ответчик поставляет истцу именно вагоны, а не иной товар, учитывая, что календарно спорный вагон был поставлен в пределах срока действия договора, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о поставке вагона не в рамках договора не усматривает. А учитывая, что в договоре стороны предусмотрели применение ТУ, которыми, в свою очередь, установлен гарантийный срок, в пределах которого была обнаружена неисправность вагона, осуществлен его ремонт, сумма расходов подтверждена истцом документально, ответчиком не оспорена, вопреки его доводам представленные в дело истцом доказательства являются надлежащими, соответствуют признакам допустимости и относимости.

Учитывая, что все доводы ответчика и ссылки им на нормы ГК РФ связаны с его утверждением о том, что спорный вагон был поставлен по разовой сделке, которое не нашло подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не усматривается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-40181/2013 является законным и правомерным, основано на представленных в дело доказательствах и ох оценке в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, в связи с чем изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, оно не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2014 года по делу № А60-40181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова