Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А60-50199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-5101/2013-ГК

г. Пермь   

23 мая 2014 года                                                                    Дело №А60-50199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-50199/2012,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ОГРН 1026605225591, ИНН 6661005707)

к ООО "Стройтехнология-2000" (ОГРН 1026602976400, ИНН 6659047940)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Стройтехнология-2000" (далее – ответчик) о взыскании стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ, по договорам №016/0103/112-07 от 23.03.2007, №022/0103/136-07 от 27.03.2007, №021/44001/480/08 от 27.03.2008, №045/57-001480/08 от 24.04.2008, №011/001480/192/09 от 02.11.2009 в общем размере              4 099 422 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение суда от 13.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 решение от 13.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2013 оставлены без изменения.

25.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Стройтехнология-2000» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 заявление ООО «Стройтехнология-2000» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в пользу ООО «Стройтехнология-2000» взысканы судебные расходы в сумме 125 000 руб.

Истец, ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2014 изменить, взыскать с ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» в пользу ООО «Стройтехнология-2000» судебные расходы в сумме 45 312 руб. По мнению истца, по существу спор не относился к категории сложных, с правовой точки зрения. Позиция ответчика по делу, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции сводилась к заявлению о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, следовательно вывод суда о том, что ответчиком был подготовлен значительный объем документов в обоснование своей правовой позиции по делу является необоснованным и не соответствует, имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, истец представил в материалы дела заключение №93 от 04.02.2014 о результатах исследования рынка юридических услуг в соответствии с которым рыночная стоимость услуг оказанная ответчику составляет 45 312 руб., между тем данное доказательство не было принято судом во внимание со ссылкой на то, что вопрос оценки обоснованности и разумности суммы, заявленных ко взысканию судебных расходов относится непосредственно к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и размер понесенных издержек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты своих прав 25.12.2012 между ООО «Стройтехнология-2000» (заказчик) и ООО «Юстас» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям упомянутого договора исполнитель обязался оказать услуги по правовому сопровождению заказчика в правоотношениях с истцом по настоящему иску ввиду поступившей претензией, правовому анализу договоров №016/0103/112-07 от 23.03.2007, №022/0103/136-07 от 27.03.2007, №021/44001/480/08 от 27.03.2008, №045/57-001480/08 от 24.04.2008, №011/001480/192/09 от 02.11.2009, представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу, а в случае необходимости – в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовке отзывов, ходатайств, жалоб, выполнению иной работы, в связи с возникшим спором (п. 1,2 договора).

Стоимость услуг согласно п. 3 составляет 500 000 руб.

По результатам оказанных ответчику услуг составлен акт выполненных работ от 06.09.2013, подписанный обеими сторонами.

Согласно платежным поручениям №150 от 23.04.2013, №143 от 17.04.2013 и №212 от 06.06.2013 стоимость услуг оплачена в полном объеме.

Таким образом, представленные заявителем (ответчиком) документы подтверждают фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Представил заключение №93 от 04.02.2014 по анализу рынка юридических услуг в Свердловской области.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 500 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 125 000 руб., в том числе: по представлению интересов в суде первой инстанции – 75 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., в суде кассационной инстанции –  25 000 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы истца о том, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, объем и сложность выполненной работы представителем не соответствуют заявленному размеру, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной и кассационной инстанциях, и вопреки позиции истца, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком был подготовлен значительный объем документов в обоснование своей правовой позиции по делу. Имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, представленные истцом, а именно, договоры с приложениями, документы в подтверждение их исполнения, три экспертных заключения, а также несколько письменных дополнений к иску, требовали от ответчика детального изучения, исследования, анализа и оценки, что обуславливает значительную трудозатратность спора.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание документы, подтверждающие средние цены на рынке юридических услуг на территории г. Екатеринбург.

В частности, исходя из расценок Группы компаний «Левъ & Левъ – Аудит» (компания, представитель которой представляет интересы истца), устная первичная консультация составляет 4 000 руб. за один час, подготовка и подача в суд отзыва на заявление в арбитражный суд от 25 000 руб., представление интересов в арбитражном суде от 24 000 руб. плюс по 5 000 руб. за каждый, начиная с третьего, день основного судебного заседания (не считая предварительные слушания). Согласно расценкам Юридической компании