Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А60-46622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4819/2014-ГК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                                     Дело № А60-46622/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца -ООО "БИК": Винокуров Н.Ю. по доверенности от 28.11.2013

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года

по делу № А60-46622/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИК" (ОГРН 1085906008088, ИНН 5906087088)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №18 Объединения исправительных колоний №4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601816537, ИНН 6650000552)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» о взыскании 1 479 214 руб. 23 коп., в том числе 1 479 000 руб. 00 коп. – основная сумма долга, 214 руб. 23 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИК» взыскано 1 479 214 руб. 23 коп., в том числе 1 479 000 руб. 00 коп. – основная сумма долга, 214 руб. 23 коп. – неустойка. Также с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Объединения исправительных колоний № 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 27 792 руб. 14 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что учреждение было лишено возможности произвести оплату задолженности в связи с отсутствием денежных средств на счетах учреждения. Не согласен с начислением процентов. Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтено финансовое положение учреждения, а также необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не доказал принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Судом неправомерно не была принята переплата по государственному контракту № 35 от 26.02.2013 на сумму 11 940 руб. Апеллянт считает, что вины учреждения в образовании задолженности нет.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку от 04.03.2013 № 036210003581000002-0001206-01 в соответствии с условиями, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от «20» февраля 2013 г. № 0362100035813000002/2.

Согласно п. 1 контракта предметом настоящего Контракта является дизельное топливо зимнее в количестве 50 000 литров. Поставщик обязуется передать Продукцию Государственному заказчику либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленную Поставщиком Продукцию.

В соответствии с п. 5.1. цена Контракта составляет 1 479 000 рублей 00 копеек с учетом всех расходов на перевозку до пункта назначения, страхование и включает в себя все налоги, определяемые действующим законодательством Российской Федерации, и другие обязательные платежи. Цена Контракта является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5 и 5.6 настоящего Контракта.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику по товарной накладной № 40312 от 04.03.2012 топливо на общую сумму 1 479 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Согласно п. 5.2. контракта расчеты за поставленную продукцию в полном объеме согласно Ведомости поставки производятся за счет дополнительного бюджетного финансирования от привлечения осужденных к оплачиваемому труду на основании выставленных счетов-фактур на поставленную партию в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после отгрузки Продукции надлежащего качества, начиная с даты отгрузки Продукции на склад Государственного заказчика (грузополучателя).

Ответчиком оплата поставленной продукции не произведена, в связи с чем задолженность ответчика в пользу истца составила 1 479 000 руб. 00 коп.

Истец направлял ответчику претензию № 67 от 23.09.2013 с требованием оплатить поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара; отсутствия доказательств надлежащей оплаты; наличия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты на основании п. 6.1. контракта.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, а также актом сверки взаимных расчетов сторон за 2013 год. Доказательств внесения оплаты в полном объеме ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено. Вопреки доводам жалобы, оснований для зачета внесенных оплат по иным договорам в счет погашения спорной задолженности не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.1. контракта при несвоевременной оплате или не оплате выставленных Поставщиком счетов или счетов-фактур по вине Государственного заказчика Поставщик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от денежной суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара на основании п.6.1. контракта истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 214 руб. 23 коп. исходя из периода просрочки с 05.05.2013 по 15.11.2013.

Доводы апеллянт об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательства, отсутствии финансирования, в качестве оснований для освобождения ответчика от ответственности оплатить неустойку не принимаются.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По своей организационно-хозяйственной форме ответчик является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006г. № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты оказанных услуг.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте от 04.03.2013 отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу № А60-46622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева