Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А50-23395/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4659/2014-ГКу

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-23395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Меньшенин Михаил Юрьевич): не явились,

от ответчика (ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети"): Ягницкая А.В. (доверенность от 09.01.2014 №9, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-23395/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Меньшенина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590331500100, ИНН 590300080449)

к ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети"                   (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

о взыскании задолженности по договорам, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Меньшенин Михаил Юрьевич (далее – ИП Меньшенин М.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №88 на оказание услуг по сервисному обслуживанию от 01.08.2012 в размере 12 100 руб., задолженности по договору поставки №77 от 01.08.2012 в размере 20 395 руб., неустойки по договору №88 на оказание услуг по сервисному обслуживанию от 01.08.2012 в размере 3 662 руб. 20 коп., неустойки по договору поставки №77 от 01.08.2012 в размере 5 058 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Ответчик, не согласившись на рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, направил в сроки, установленные судом (24.01.2014), ходатайство о возражении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на исковое заявление. Однако, суд не удовлетворил данное ходатайство и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Полагает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о ходе рассмотрения дела.

Ответчик также указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, что было им заявлено в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, по мнению ответчика, суд должен был в соответствии со           ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и рассчитать ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: письма от 26.07.2013 №862, от 19.08.2013 №934.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ИП Меньшениным М.Ю. (исполнитель) и ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (заказчик) заключен договор №88 на оказание услуг по сервисному обслуживанию, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению диагностических, ремонтных работ и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети».

01.08.2012 между ИП Меньшениным М.Ю. (поставщик) и ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (покупатель) заключен договор поставки №77, в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части для автомобилей. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам в материалы дела представлены договоры заказы-наряды на работы: №34605 от 05.08.2012 на сумму 159 485 руб., №35992 от 22.11.2012 на сумму 1 000 руб.; №36221 от 07.12.2012 на сумму 3 000 руб.; №37120 от 01.03.2013 на сумму           5 730 руб.; №38420 от 07.06.2013 на сумму 8 750 руб.; №38570 от 18.06.2013 на сумму 28 715 руб. Из названных документов следует, что истец выполнил в полном объеме, а заказчик принял оказанные услуги и поставленные товары. Данные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему, срокам и качеству выполнения.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по сервисному обслуживанию, а также поставки товара, составила 206 680 руб.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, а также частично произведена оплата оказанных истцом услуг в общей сумме 174 185 руб. (платежные поручения №558 от 05.09.2012, №799 от 04.12.2012, №841 от 25.12.2012, №60 от 28.01.2013, №589 от 30.07.2013).

12.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№66) с требованием об уплате задолженности, неустойки, которая оставлена последним без внимания.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленных материалов, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг и поставленных материалов в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со             ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 32 495 руб. (ст. 309, 310, 486, 516, 779, 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг и поставки материалов подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе договорами заказами-нарядами, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг (поставленных материалов), а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ). Напротив, подписав соответствующие договоры заказы-наряды ответчик подтвердил факт оказания услуг и поставки материалов. Возражений относительно достоверности представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался. Оснований для вывода о том, что услуги оказаны некачественно либо поставлены некачественные материалы, в отсутствие каких-либо доказательств данного обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора №77 от 01.08.2012 стороны предусмотрели, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку исполнения условий договора по оплате (п. 4.1 договора), в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора №88 от 01.08.2012 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг (выполненных работ) у исполнителя возникает право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора №88 от 01.08.2012, а также оплаты поставленных материалов по договору №77 от 01.08.2012, ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки по договору №77 от 01.08.2012 в сумме 5 058 руб. 59 коп., и по договору №88 от 01.08.2012 в сумме 3 662 руб. 20 коп. на основании ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно  ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268, 272 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, судом отклоняется.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании