Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А60-41190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4611/2014-ГК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                                  Дело № А60-41190/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца МУП "Богдановичские тепловые сети": не явились,

от ответчика ООО Муниципальная управляющая компания "Уютный город": Щипачева Н.А. на основании доверенности от 01.11.2013, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2014 года

по делу № А60-41190/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения, по договору поставки горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие  "Богдановичские тепловые сети" (далее – МУП "Богдановичские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее – ООО МУК «Уютный город», ответчик) о взыскании 4 954 936 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 4 864 692 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 243 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов до фактического погашения задолженности.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 3 443 030 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.05.2013 по 28.11.2013 в сумме 84 108 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании 25.12.2013 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, а именно просит взыскать основной долг в размере 2 507 587 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.05.2013 по 28.11.2013 в сумме 84 108 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании 13.02.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно просит взыскать основной долг в размере 99 609 руб. 50 коп., проценты, начисленные за период с 21.05.2013 по 17.10.2013 в сумме 88 589 руб. 29 коп. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено. Кроме того, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга истец от заявленных требований отказался.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2014 года (резолютивная часть от 13.02.2014, судья Л.А. Анисимов) исковые требования удовлетворены. С ООО МУК "Уютный город" в пользу МУП "Богдановичские тепловые сети" взыскано: долг в размере 99 609 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2013 по 17.10.2013 в сумме 88 589  руб. 29 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга производство по делу прекращено. С ООО МУК "Уютный город" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 645руб. 96 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал, со ссылками на письмо от 13.05.2013 № 661, ст. 542 ГК РФ, СанПин 2.1.4.2496-09, п. 104 Правил № 354, журнал регистрации на то, что не согласен с выводом о том, что факт не предоставления услуги ненадлежащего качества не установлен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу. Также ответчиком обращено внимание на то, что апрель 2013 года не входил в предмет заявленных требований (при этом ответчиком направлено письмо № 1251 от 25.10.2013 о зачете платежей по договору 2-УК, в том числе за апрель 2013 года). Заявитель обращает внимание на неверное, по его мнению, применение истцом тарифов на тепловую энергию, поскольку не учтены: Указ Губернатора Свердловской области от 18.12.2012 № 947-УГ «Об ограничении роста платежей граждан за коммунальные услуги в 2013 году», Постановление РЭК Свердловской области от 24.12.2012 № 225-ПК, Постановления Главы городского округа Богданович от 22.02.2013 № 446 «О рекомендуемых коэффициентах корректировки, применяемых исполнителями коммунальных услуг при расчете платы граждан за коммунальные услуги в первом полугодии 2013 года», от 29.07.2013 № 1703 «О рекомендуемых коэффициентах корректировки, применяемых исполнителями коммунальных услуг при расчете платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2013 года». Также не учтена правовая позиция изложения в Постановлении ВАС РФ от 27.07.2010 № 3779/2010, не учтены положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87. При этом Закон Свердловской области от 25.04.2013 № 40-ОЗ «О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от оплаты за коммунальные услуги» не может быть применен в связи с отсутствием порядка и механизма его реализации. По расчету ответчика стоимость потребленных ресурсов за спорный период  составила 3 597 274 руб. 10 коп., при этом истцом необоснованно в счет оплаты за спорный период, по мнению ответчика,  включена оплата в размере 444 677 руб. 73 коп. за март 2013 года, ответчик не согласен со ссылками истца на решение по делу № А60-15025/2013, поскольку оно вступило в законную силу 14.11.2013, и погашение долга по данному решению должно производиться только после 14.11.2013. По расчету ответчика его задолженность составляет 27 036 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела контррасчета процентов за пользование чужими денежными средства и копии письма от 16.05.2014 № 504 о направлении контррасчета в адрес истца. Ходатайство удовлетворено (ст. 268 АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены следующие документы: копия письма № 01-57/397 от 20.03.2014 с приложением на 4-х листах, копия письма № 01-57/290 от 13.03.2014 с приложением на 2-х листах. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, учитывая, что данные документы представлены истцом в связи с доводами, заявленными в апелляционной желобе об отсутствии механизма реализации Закона № 40-ОЗ (ст. 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Богдановичские тепловые сети»  является энергоснабжающей организацией в городском округе Богданович, а  ООО МУК  «Уютный город» является организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены: договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения № ГУГ от 01.09.2012  и договор поставки горячей воды № 2-УГ от 01.09.2012.

В соответствии с указанными договорами истец обязуется подавать через присоединённую сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон по присоединённым тепловым сетям тепловую энергию в горячей воде для нужд горячего водоснабжения, для нужд отопления объектов жилищного фонда, а также производить подготовку производственной воды (теплоносителя). В свою очередь ответчик принимает на себя обязательства принять и оплатить приятые тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Тарифы на тепловую энергию и на теплоноситель на 2013 год для МУП «Богдановичские тепловые сети» утверждёны соответственно Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК и Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 года № 209-ПК.

В период с апреля по сентябрь 2013 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 4 114 524 руб. 92 коп., оплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Истцом для оплаты оказанных в спорный период услуг по теплоснабжению предъявлены ответчику счета-фактуры, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, поскольку ответчиком  произведена частичная оплата.

На момент рассмотрения спора с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма задолженности за поставленную в период тепловую энергию  составила 99 609 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме  99 609 руб.  50 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии ответчику не оспаривается, подтверждается материалами дела. С учетом того, что доказательств уплаты долга в сумме 99 609 руб.  50 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его. При этом судом обоснованно, в том числе учтено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости приобретенной тепловой энергии в полном объеме, а также доказательств, опровергающих расчет истца в части количества услуг.

Доводы ответчика со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 3779/2010 подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотренного спора исследован вопрос о том, какой тариф необходимо применять при расчетах, в Постановлении сделан вывод о том, что при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг в соответствии с положениями Правил N 307 вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Установлено неверное применение поставщиком тарифа по категориям потребителей (поставщик  использовал в отношении исполнителя коммунальных услуг тариф для управляющих компаний (т.е. для юридических лиц) при наличии утвержденного тарифа для категории – население). При этом в рамках настоящего дела истцом применен тариф для категории «население», установленный РЭК Свердловской области на 2013 год.

Кроме того, с 01.07.2013 (согласно п. 2 ст. 4 Закона) вступил  в силу Закон Свердловской области «О мере социальной поддержки по частичному освобождению граждан, проживающих на территории Свердловской области, от платы за коммунальные услуги» от 25.04.2013 № 40-ОЗ, согласно  п. 3 ч. 1 которого затраты, связанные с предоставлением гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги, возмещаются осуществившим их организациям или индивидуальным предпринимателям, являющимся исполнителями коммунальных услуг,