Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А50-491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4472/2014-ГК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                           Дело № А50-491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО «Амулет» – Орлов С.В., по доверенности от 18.01.2014,

от ответчика, ООО «Ролсгосстрах» – не явились,

от третьих лиц, ООО «Транс-Сервис», Орехов Сергей Владимирович, Утемов Александр Андреевич, Петикова Фаина Геннадьевна, Волков Анатолий Леонидович, Волкова Лилия Евгеньевна – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2014 года,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по делу № А50-491/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Амулет» (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: ООО «Транс-Сервис» (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756), Орехов Сергей Владимирович, Утемов Александр Андреевич, Петикова Фаина Геннадьевна, Волков Анатолий Леонидович, Волкова Лилия Евгеньевна

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) 22 817 руб. 30 коп., из которых 11 282 руб. 30 коп. страховое возмещение, 6 000 руб. – расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 5 535 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.11.2012 по 31.01.2014. Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 281 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Транс-Сервис», Орехов Сергей Владимирович, Утемов Александр Андреевич, Петикова Фаина Геннадьевна, Волков Анатолий Леонидович, Волкова Лилия Евгеньевна. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 11 282 руб. 30 коп., неустойка в размере 5 535 руб., расходы по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные издержки 281 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб.

 Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, просит принять в данной части новое решение.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы, ссылаясь на нормы АПК РФ, указывает на чрезмерность размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что данное дело не отличается особой сложностью, его можно отнести к разряду «шаблонных», по которым уже имеются отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений. Указывает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не принял во внимание среднюю стоимость юридических услуг региона.

ООО «Амулет» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил возражений о пересмотре решения суда в обжалуемой части, с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268  АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела следует, что 04.10.2012 в 13 час. 00 мин. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет, г/н Т492ХЕ59 регион, под управлением собственника Орехова С.В. и автомобиля Шевролет, г/н Х548МЕ59 регион, под управлением Утемова А.А., принадлежащего Петиковой Ф.Г., автомобиля Форд г/н У977УН59 регион под управлением Волкова А.Л., принадлежащего Волковой Л.Е. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2012 (л.д. 15).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Утемовым А.А. п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2012 (л.д. 16).

В результате ДТП автомобилю Шевролет, г/н Т492ХЕ59 регион были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Утемова А.А., управлявшего транспортным средством Шевролет, г/н Х548МЕ59 регион, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ №0579614886).

На основании страхового договора ОСАГО ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 6 805 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером возмещения, Орехов С.В. заключил договор с ООО «БСГ-групп» на оценочные работы от 16.10.2013 (л.д. 24-25).

Согласно отчету от 17.10.2013 (л.д. 26-35) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевролет, г/н Т492ХЕ59 регион составила 18 087 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором от 16.10.2013, актом приемки выполненных работ от 18.10.2013 (л.д.37), корешком квитанции на сумму 6 000 руб. (л.д.36).

23.10.2013 между Ореховым С.В. и ООО «Транс-Сервис» был заключен договор уступки прав (цессии) № 30, по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0579614886 в сумме долга 17 282 руб. 30 коп., из которых 11 282 руб. 30 коп. недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. стоимости услуг ООО «БСГ-групп», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Шевролет, г/н Т492ХЕ59 регион по страховому событию 04.10.2012, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к ООО «Транс-Сервис» (л.д. 19).

25.10.2013 между ООО «Транс-Сервис» и ООО «Амулет» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0579614886 в сумме долга 17 282 руб. 30 коп., из которых 11 282 руб. 30 коп. недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. стоимости услуг ООО «БСГ-групп», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Шевролет, г/н Т492ХЕ59 регион по страховому событию 04.10.2012, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло к ООО «Амулет» (л.д. 21).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступила.

Судебный акт обжалован в части удовлетворения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Изучив апелляционную жалобу, отзыва, заслушав представителя истца в заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда в части распределения судебных расходов не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции указал, что для определения разумного размера судебных расходов использовал критерий степени сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания ответчику услуг, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор № 1-0/14 от 13.01.2014 (л.д. 59-60), платежное поручение № 144 от 11.02.2014 на сумму 15 000 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 10 000 руб., основан на нормах права.

Иных доводов, а также доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение от 14.03.2014 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2014 года по делу № А50-491/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      Н.П. Григорьева