Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А60-38130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4626/2014-ГК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                   Дело № А60-38130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Яринского С.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП- Эльмаш»Т- Кошкин А.А., представитель по доверенности от  02.09.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская  теплоснабжающая компания»- Ивочкина Е.В., представитель по доверенности от 05.05.2014;

от третьего лица, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу– ответчика- общества  с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года

по делу № А60-38130/2013,

принятое судьёй Е.А. Бикмухаметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП- Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭМП- Эльмаш»  (далее- ООО «РЭМП- Эльмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее- ООО «СТК», ответчик)  о взыскании 43 743 397 руб. 03 коп.  неосновательного обогащения, связанного с излишне предъявленной стоимостью тепловой энергии, поставленной в 2012 году по договору №50183 от 01.01.2011 на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в результате чего судом рассмотрены требования о взыскании 34 249 133 руб. 28 коп.  неосновательного обогащения, возникшего вследствие предъявления ответчиком завышенного объема тепловой энергии, поставленной в 2012 г., осуществленному на основании нормативов соответствующей коммунальной услуги и неправомерного применения ответчиком в расчетах за поставленную за период с сентября по декабрь 2012 года  тепловую энергию на горячее водоснабжение (ГВС) двухкомпонентного тарифа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «СТК» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив иск частично в сумме 3 756 665 руб. 27 коп.

Считает, что судом первой инстанции не был исследован довод апелляционной жалобы  о том, что применение однокомпонентного тарифа основано на нормах права, не действовавших в спорном периоде. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 в редакции, действующей в спорный период, регулированию подлежал исчерпывающий перечень цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения, в том числе тариф на тепловую энергию и теплоноситель, которые были применены ответчиком в расчетах с истцом. Тогда как тариф на горячую воду, действующим в спорный период законодательством, относился  к регулируемым  тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих  непосредственное производство горячей воды, к которым ООО «СТК» не относится.

В доказательство того, что ООО «СТК» не производит горячую воду указывает на отсутствие у общества  оборудования, необходимого для производства горячей воды для потребителей г. Екатеринбурга, что подтверждается актами приема- передачи имущества от 08.11.2010, от 24.11.2010 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Доказывает то, что ООО «СТК», учитывая существующую в г. Екатеринбурге схему  теплоснабжения, поставляет  ООО «УК «РЭМП- Эльмаш»  тепловую энергию и теплоноситель и не оказывает услуги по поставке коммунального ресурса- горячей воды, что также соответствует условиям договора №50183 от 01.01.2011 г. В подтверждение правильности сложившихся между сторонами расчетов за тепловую энергию и теплоноситель указывает на то, что до сентября 2012 г. расчет производился за тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с утвержденными надлежащим образом тарифами для ООО «СТК», возражений по применению тарифа у истца не возникало.

По мнению ответчика, применение однокомпонентного тарифа при определении стоимости теплоносителя, поставленный ресурс не полностью оплачивается потребителем, т.к. температура теплоносителя, фиксируемая прибором учета, не превышает  60?С при колебаниях температуры  в отопительный период в среднем 80-90?С.

Считает, что расчет потребителям ООО «Единый расчетный центр» с применением однокомпонентного тарифа на горячую воду, не может служить основанием для  неправильности применяемого ООО «СТК» двухкомпонентного тарифа.

Возражает против применения в расчетах с использованием  количества  потребленных теплоэнергоресурсов устаревших данных о количестве проживающих граждан и площадях помещений, поскольку условия договора энергоснабжения в части предоставления ответчику данных об изменении тепловых нагрузок, своевременно истцом ответчику не предоставлялись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу- удовлетворить..

Истец, ООО «УК «РЭМП- Эльмаш»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу, устно в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, РЭК Свердловской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО «СТК» как энергоснабжающей организаицей и ООО «УК «РЭМП- Эльмаш» как абонентом договора №50183 от 01.01.2011, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту  через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязался оплатить  принятую  энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.

В период с января по декабрь 2012 г. ООО «СТК» поставило на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения.

На оплату поставленной в период с января по декабрь 2012 г. тепловой энергии  ООО «СТК» выставило ООО «УК «РЭМП- Эльмаш» счета- фактуры  на общую сумму 349 595 597 руб. 82 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена за спорный период ответчиком с применением утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от  21.12.2011 №205-ПК и от 21.12.2011 №197-ПК  тарифов для ООО «СТК» на теплоноситель и тепловую энергию соответственно.

Указывая на то, что объем тепловой энергии в спорном периоде был определен ответчиком  в завышенном размере, в результате чего образовалась разница между предъявленными к оплате объемами тепловой энергии по нормативам  и объемами, зафиксированными  в карточках регистрации параметров теплоносителя, а также указывая не неправомерное предъявление ответчиком стоимости поставленных ресурсов с применением двухкомпонентного тарифа, без учета установленного однокомпонентного тарифа на горячую воду, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных в результате этого денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт поставки ООО «СТК» истцу ресурса, отвечающего по своим качествам горячему водоснабжению, признал правомерным расчет за поставленный ресурс (ГВС) за период с сентября по декабрь 2012 г. с применением одноставочного тарифа на горячую воду. Кроме этого, признав верным расчет количества  поставленного ресурса, определенный истцом по данным ООО «Единый расчетный центр», являющегося агентом по начислению платежей, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с получением стоимости поставленного истцу ресурса с применением двухкомпонентного тарифа, а также возникшего в связи с завышением объемов поставленного ресурса по сравнению с данными о начислениях гражданам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, предметом разногласий ответчика относительно принятого судом решения, является порядок определения стоимости поставленного ресурса, использованного истцом для нужд горячего водоснабжения.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса цна товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

         Из материалов дела следует, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении и истца, снабжение тепловой энергией осуществляется по открытой системе теплоснабжения, предполагающей расчет за тепловую энергию и теплоноситель.

         Указанные ресурсы согласованы сторонами в предмете договора №50183 от 01.01.2011.

  Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее- Правила № 307), действующих в спорный период установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилами и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

         При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не являясь производителем горячей воды как ресурса,  в период с сентября 2012 г. по декабрь 2012 г.  предоставил ООО «УК «РЭМП- Эльмаш» ресурс по своим качествам соответствующий горячей воде. Документальных сведений о том, что приготовление горячей воды, поступившей в многоквартирные дома осуществлялось с помощью общедомового имущества, материалы дела не содержат.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к Правилам применяется:

- тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);

- тариф на горячую воду (руб./куб. м).

В письме от 23.05.2008 №12529-АД/07 Минрегионразвития Российской Федерации  разъяснило: применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

         Постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2012 №110-ПК ООО «СТК» был утвержден  тариф на горячую воду с 01.09.2012 в размере 74 руб. 08 коп. за 1 куб.м.

В письменном отзыве на исковое заявление РЭК Свердловской области со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 №ВАС-4747/12 указало на то, что основанием  для утверждения ООО «СТК»