Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А71-14033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5065/2014-ГК

г. Пермь

23 мая 2014 года                                                   Дело № А71-14033/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца -  индивидуального предпринимателя Карпина Игоря Владимировича (ИП Карпин И.В.): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дадояна Артура Сарибековича (ИП Дадоян А.С.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Дадояна А.С.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2014 года,

принятое судьёй Коньковой Е.В.

по делу № А71-14033/2013

по иску ИП Карпина И.В.  (ОГРН 304667036200161, ИНН 666005007809)

к ИП Дадояну А.С.  (ОГРН 309184020800039, ИНН 183306762781)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

ИП Карпин И.В. (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Дадояну А.С. (далее – ответчик) о взыскании 172 071 руб. 91 коп., в том числе 106 525 руб. долга,                              65 546 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки №212 от 29.08.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 106 525 руб. долга, 65 546 руб. 91 коп. неустойки, а также            6 162 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 83 312 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что подача ответчиком апелляционной жалобы в последний день свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  29.08.2012 между ИП Карпиным И.В, (продавец) и ИП Дадояном А.С. (покупатель) заключён договор поставки №212, в соответствии с п.1.1. которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладной и счетом-фактурой (л.д.13-14).

В соответствии с п.2.2. договора цена товара устанавливается согласно письменного протокола согласования цен до момента отгрузки путем факсимильной связи.

Пунктом 4.1. договора установлено, что оплата товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца или внесения наличных денежных средств в кассу продавца в срок 21 календарных дней с момента получения товара.

В силу п. 5.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день.

Согласно товарной накладной № ПР00001708 от 13.06.2013 (л.д. 15), товарной накладной № ПР00000757 от 13.03.2013 (л.д. 16-17) истец поставил ответчику товар на сумму 206 165 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии (л.д. 21), истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 172 071 руб. 91 коп., в том числе 106 525 руб. долга, 65 546 руб. 91 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме отсутствуют, неустойка рассчитана  верно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ПР00001708 от 13.06.2013 и №ПР00000757 от 13.03.2013, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объёме поставленного по указанным товарным накладным товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтверждён материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объёме не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по договору поставки товар в размере 106 525 руб. на основании ст.ст. 486,  516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.1. договора поставки №212 от 29.08.2012 и составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 65 546 руб. 91 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 83 312 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, отклоняется.

В соответствии с товарными накладными №ПР00001708 от 13.06.2013 и №ПР00000757 от 13.03.2013 истец поставил ответчику товар на сумму              206 165 руб.

Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений № 124 от 15.11.2013, № 51 от 25.07.2013, №36 от 28.06.2013, № 1445 от 11.06.2013, № 1431 от 27.05.2013, №1414 от 16.05.2013, №1 от 14.03.2013, №1350 от 03.04.2013, №1308 от 01.03.2013, №1302 от 22.02.2013, №1279 от 12.02.2013, № 1246 от 15.01.2013, № 1277 от 28.01.2013 №1209 от 14.12.2012, №1202 от 07.12.2012, №1199 от 29.11.2012, №1176 от 20.11.2012, № 1172 от 16.11.2012, №1149 от 07.11.2012, №1143 от 01.11.2012, №1107 от 12.10.2012,   №1096 от 28.09.2012 (л.д. 31-52) следует, что оплата производилась за прошлые периоды поставки, тогда как непосредственно за товар, поставленный по товарным накладным №ПР00001708 от 13.06.2013 и №ПР00000757 от 13.03.2013, оплата произведена  частично.

Согласно расчёту, представленного истцом, всего ответчику был поставлен товар на сумму 1 302 305 руб., оплата произведена в сумме     1 195 780 руб.  Вышеуказанные платежные поручения учтены в данном расчёте.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет   106 525 руб. (1 302 305 руб. – 1 195 780 руб.).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2014 года по делу № А71-14033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко