Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А60-28937/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Размер и факт несения судебных издержек, а также их относимость к настоящему судебному делу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также учитывая, что дело, принятое к производству, могло быть рассмотрено в упрощенном порядке, переход к рассмотрению спора в общем порядке искового производства связан с подготовкой исковых материалов; судебное разбирательство откладывалось в связи с заявлением ответчика о проведении сверки расчетов, которая в итоге не состоялась; сумма долга ответчиком не оспаривалась, представленные акты на выполненные работы подписаны обеими сторонами, против которых ответчик не возражал, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 50 000 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся категории спора, объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, несостоятельны, так как размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, также подлежат отклонению.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, наличия сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования до 50 000 руб. 00 коп.

Иной подход к данному вопросу при указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судом учтено, что заявляя о несоразмерности взысканных судебных расходов, доказательств тому ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 50 000 руб. 00 коп., оснований для признания взысканной суммы судебных издержек на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы и дополнительного снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 24.01.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2014 года по делу № А60-28937/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева