Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А50-23728/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5121/2014-ГК

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                                   Дело № А50-23728/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от ответчика, ОАО «Сбербанк России»: Денисов А.Н., паспорт, (доверенность от 26.07.2013г.);

от истца, ООО «Уралмонтажстрой»: не явились;

от третьего лица, Хижняка Максима Игоревича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Хижняка Максима Игоревича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2014 года

по делу № А50-23728/2013

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Хижняк Максим Игоревич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» (далее – ООО  «Уралмонтажстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 034 300 руб. 01 коп.

Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Хижняк Максим Игоревич (далее – Хижняк М.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2014 года (резолютивная часть от 26 февраля 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано. 

С ООО «Уралмонтажстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 171 руб. 50 коп.

Третье лицо, Хижняк М.И., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что в процедуре конкурсного производства истца – ООО «Уралмонтажстрой», третье лицо в соответствии с договором купли-продажи от 18.09.2012 и договора комиссии от 06.09.2012 приобрело нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 1299, 40 кв.м., этаж 1-4, технический, лит. А, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23.  

По договору купли-продажи третьи лицом на расчетный счет истца были уплачены денежные средства, соответствующие цене договора в сумме 13 396 977 руб. 73 коп. Из указанной суммы конкурсным управляющим истца в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 12 727 128 руб. 85 коп.

В дальнейшем, решением Свердловского районного суда от 20.05.2013 по делу № 2-1987/2013, вступившим в законную силу, цена договора купли-продажи от 18.09.2012 уменьшена на сумму 3 194 000 руб. Уменьшение цены было произведено в связи с тем, что переданное нежилое здание по своим качественным характеристикам не соответствовало условиям договора купли-продажи. Таким образом, что цена по договору купли-продажи с учетом судебных актов, была изменена и составила 10 202 977 руб. 73 коп.

Полагает, что истец предъявил требования к ответчику о взыскании излишне перечисленной суммы в размере 3 034 300 руб.  

Указывает, что при реализации предмета залога и при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, кредитной организации подлежит уплате 95% цены от реализованного имущества но не более суммы долга, оставшиеся денежные средства(в данном случае 5%) цены подлежат рассмотрению в счет первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве.

Перечисленная ответчику сумма 12 727 128 руб. 85 коп., не соответствует 95% цены реализованного имущества установленного решением Свердловского районного суда от 20.05.2013, поскольку ответчику подлежала перечислению сумма равная 95% от установленной судом цены договора, что составляло бы 9 692 828 руб. 84 коп.     

Полагает, что законность передачи денежных средств определяется как основанием их передачи, так и определением размера подлежащих передаче денежных средств. Уплаченной в нарушение законом размера, является сумма 3 034 300 руб.  

Особым обстоятельством, определяющим незаконность нахождения денежных средств у ответчика, является тот факт, что предмет залога, денежные средства от продажи которого распределялись истцом, реализован и перешел в собственность другого лица. Залоговое обязательство в отношении данного предмета залога прекращено. Иной выручки или финансовых поступлений от реализации данного предмета залога нет и объективно не может возникнуть.

В связи с указанным, у истца отсутствует объективная возможность перераспределения и/или удержания денежных средств из других поступлений ответчику в целях сохранения баланса интересов кредиторов и должника.    

Полагает, что ответчик в ущерб экономическим интересам должника, третьих лиц и кредиторов, получив денежные средства в размере большем, чем это предусмотрено Законом и установленной судом цены договора, без обязательства возвращения излишне полученных денежных средств, является лицом, неосновательно обогатившимся на сумму 3 034 300 руб. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, получены Банком на законных основаниях, в связи с реализацией предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 134, 138 Закона о банкротстве, следовательно, оснований квалифицировать их как неосновательно полученные за счет истца, не имеется. Суд правомерно указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в погашение своих требований и их перераспределение конкурсным управляющим.    

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 20.12.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16920/2010 ООО «Уралмонтажстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

В ходе проведения конкурсного производства ООО «Уралмонтажстрой» были проведены публичные торги по продаже принадлежащих обществу объектов недвижимости и прав:

- нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 1299,40 кв.метров, этаж 1-4, технический, лит. А, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д.23;

- право аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д.23, площадью 783, 97 кв. метра, с разрешенным пользованием под здание цеха по ремонту и изготовлению мебели, общим сроком коды с 14.12.2007г. до 24.04.2012.

Согласно утвержденному итоговому протоколу от 14.09.2012 по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1041843» Никитина Алена Александровна была признана победителем торгов.

По итогам проведения торгов между ООО «Уралмонтажстрой» (Продавец) и Никитиной А.А. (Покупатель) был заключен договор от 18.09.2012. купли-продажи имущества должника, реализуемого в процедурах банкротства.

Решением Свердловского районного суда г. Перми (дело № 2-1987/2013) от 20.05.2013, оставленным в силе апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.09.2013 была уменьшена покупная цена спорного имущества, переданного Хижняку М.И. по договору купли-продажи от 18.09.2012  и договору комиссии от 06.09.2012 на сумму 3 194 000 руб. С ООО «Уралмонтажстрой» в пользу Хижняка М.И. было взыскано 3 194 000 руб. излишне уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Истцом денежные средства в сумме 12 727 128 руб. 85 коп. были перечислены ОАО «Сбербанк России» в связи с реализацией в порядке ст.138 Закона о банкротстве на торгах имущества ООО «Уралмонтажстрой» (Банк являлся залогодержателем имущества).

Полагая, что Банку была излишне перечислена сумма 3 034 300 руб. 01 коп. (12 727 128 руб. 85 коп. – 9 692 828 руб. 84 коп. (95% от реализации предмета залога), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований; денежные средства в сумме 3 034 300 руб. были получены ответчиком на законных основаниях в связи с реализацией предмета залога в порядке, предусмотренном ст.134, ст.138 Закона о банкротстве, оснований квалифицировать их как неосновательно полученные за счет истца (должника), не имеется.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик получил денежные средства за счет истца без каких-либо правовых оснований.

Согласно ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 3 034 300 руб. 01 коп. получены ответчиком на законных основаниях в связи с реализацией предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 134, 138 Закона о банкротстве, следовательно, оснований квалифицировать их как неосновательно полученные за счет истца, не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность возврата в конкурсную массу кредиторами уже распределенных и полученных на законных основаниях денежных средств в погашение своих требований и их перераспределение конкурсным управляющим.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 г. по  делу  № А50-16920/2010 суд  утвердил  начальную цену продажи  имущества ООО «Уралмонтажстрой», являющегося  предметом  залога ОАО  «Сбербанк  России», в  размере 30 029 236  руб. 

Поскольку оценка предметов залога, проведена привлеченным конкурсным управляющим оценщиком, отражает рыночную стоимость предметов залога на момент реализации имущества, которая учитывалась при определении начальной продажной цены заложенного имущества в деле о банкротстве должника, суд с учетом положений абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, пришел к правомерному выводу о необходимости указания начальной продажной цены предметов залога, предложенной конкурсным управляющим ( Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 об утверждении Порядка продажи залогового имущества по делу № А50-16920/2010).

Перечисленные конкурсным управляющим денежные средства Банку в размере 12 727 128 руб. 85 коп. от продажи имущества находящего в залоге у Банка, не