Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А50-7420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-10896/2013-ГК

г. Пермь

26  мая  2014  года                                                   Дело № А50-7420/2013

   Резолютивная часть постановления объявлена 19  мая  2014    года.                                                        Постановление в полном объеме изготовлено  26  мая  2014  года .

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л.В.

судей                                                 Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Железнодорожник"– Волгарев Д.А. по доверенности от 20.03.2013 г., Баяндин Р.П. по доверенности от 12.12.2013 г.

от ответчика, открытого  акционерного  общества  "Пермская энергосбытовая компания"–Щербакова Ю.М. по доверенности № 120-01-23 от 20.12.2013 г.,

от третьих лиц, товарищества собственников жилья "Барамзиной 42/2", муниципального  образования  "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, товарищества собственников жилья "Барамзиной 42/3", Дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД"- представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья "Железнодорожник"

на определение  Арбитражного суда  Пермского края

от  03.02.2014 г.

по делу № А50-7420/2013

принятое судьёй   И.Н. Пугиным

по иску товарищества собственников жилья "Железнодорожник" (ОГРН 1055901102091, ИНН 5903017942)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Барамзиной 42/2", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Барамзиной 42/3", Дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

         Товарищество собственников жилья «Железнодорожник» (далее - ТСЖ «Железнодорожник» , истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 489 157руб 80 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2010 года по март 2011 года в связи с ошибочной оплатой электроэнергии, поставляемой на ЦТП Барамзиной, 42 на основании ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 дело назначено  рассмотрением с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Дирекции по тепловодоснабжению- структурное подразделение железной дороги, филиала ОАО «РЖД», ТСЖ «Барамзиной, 42/2», ТСЖ «Барамзиной, 42/3».

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Пермь в лице Администрации города Перми (1т., л.д. 144-145).

          Решением Арбитражного суда Пермского от 23 июля 2013 года (резолютивная часть от 22.07.2013 г., судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены (1т., л.д. 219-222).

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 г. решение арбитражного суда  от 23 июля 2013 г. оставлено без изменения.

           Истец, ТСЖ «Железнодорожник»,  обратился  в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о  взыскании  с ОАО «Пермэнергосбыт» судебных расходов по делу, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 81 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Определением  арбитражного суда от  03.02.2014 г. заявление ТСЖ «Железнодорожник» о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично. С ОАО «Пермэнергосбыт»  в пользу ТСЖ «Железнодорожник»  взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

          Истец, ТСЖ «Железнодорожник»,  не согласился с указанным определением   по мотивам изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 03.02.2014 г., взыскать с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу ТСЖ «Железнодорожник» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 81 000 руб.

           Полагает, что указание суда на соразмерность выполненной работе оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. нельзя считать обоснованным.

           По мнению заявителя, выписка из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г. протокол № 3 “о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края” указывает на среднюю стоимость услуг по любому делу, рассматриваемому арбитражным судом, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Полагает, что указанная выписка не свидетельствует о завышенной  стоимости оказанных представителем услуг и несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы, поскольку данные сведения определяют минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учёта сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу.

           Полагает, что заявленная к возмещению стоимость услуг представителя в размере 81 000 руб. не является чрезмерной, так как в материалах дела имеются доказательства разумности понесенных судебных расходов: справки о стоимости юридических услуг по указанному делу от ООО “Юридическая фирма   “Проспект “, ООО “Арбитра“, индивидуального предпринимателя Зернина Н.В., письменная консультация о средней стоимости юридических услуг в г. Перми № 13/196-СН от 16.12.2013 г. от ООО “Независимая консалтинговая компания“, согласно которым стоимость аналогичных услуг на рынке составила бы от 95 000 руб. до 110 000 руб.

           В судебном  заседании суда апелляционной инстанции  представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

           В судебном  заседании суда апелляционной инстанции  в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

           В представленном отзыве ОАО «Пермэнергосбыт» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           В судебном  заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Третьи лица, товарищество собственников жилья "Барамзиной 42/2", муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Барамзиной 42/3", Дирекция по тепловодоснабжению – структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили, явку представителей не обеспечили, муниципальное  образование  "Город Пермь" в лице Администрации города направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

           Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела между  ТСЖ «Железнодорожник»  и  ООО «Проспект-С» как Исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг № 21 от 16.03.2013 г. (2 т., л.д. 54-56).

           Согласно п. 1.1 указанного договора  заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

 - представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по делу по  иску Заказчика к ОАО «Пермэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения;

 - в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

 -  в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора;

 -  сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1. настоящего договора делу;

 -  составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

 - осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

         В соответствии с п. 3.1 договора № 21 от 16.03.2013 г.  за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение (НДС не облагается):

 - за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4 - 1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 70 000 руб. (НДС не облагается) ;

 - за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 11 000 руб. (НДС не облагается) ;

 - за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 10000 руб. 00 коп. (НДС не облагается)

            В соответствии с актом от 28.10.2013 г.  № 648 в рамках договора № 21 от 16.03.2013 г. исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 81  000 руб. (2т., л.д. 56).

         Кроме этого, как следует из материалов дела, представители истца принимали участие в трех судебных заседания суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционного суда.

             За оказание предусмотренных договором N 21 от 16.03.2013 г.  услуг ООО «Проспект-С»  получило от истца 81  000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 977 от 29.03.2013г., № 115 от 19.08.2013г., № 156 от 17.10.2013г.,  № 160 от 17.10.2013г. (2т., л.д. 54-60).

            Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 60 000 руб., суд первой инстанции, признав заявленную сумму судебных расходов соразмерной  выполненной работе,  исходил из категории сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, объёма работы исполнителя.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, представленного в судебном заседании, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

           В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

             Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

          Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных