Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А71-13053/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4600/2014-ГК

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                              Дело № А71-13053/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыстеровой Л.Л.,

при участии:

от истца, ООО «Домострой» - Никонов Ю.Б. по доверенности от 09.01.2014, Никонова М.В. по доверенности от 09.01.2014, 

от ответчика, ООО «Лидер» - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Лидер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-13053/2013

по иску ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

к ООО "Лидер"  (ОГРН 1121840000303, ИНН 1840005888)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик) о взыскании 601 898 руб. 33 коп., в том числе 590 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 11 898 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № ПД-13-079 от 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 601 898 руб. 33 коп., в том числе 590 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 11 898 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 037 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, односторонний отказ истца от исполнения договора является незаконным, поскольку в материалах дела имеется копия указанного письма, письмо было направлено ответчику по факсу, подлинник письма об отказе от исполнения договора заказным письмом с уведомлением ответчику не направлялся, из буквального содержания письма об отказе от исполнения договора следует желание истца расторгнуть договор, а не отказ от исполнения договора, данное письмо подписано неуполномоченным лицом – заместителем директора Решетниковой Н.В., отсутствует оттиск печати организации истца.

Кроме того, ответчик по объективным причинам не мог приступить к выполнению работ в согласованные сторонами сроки, поскольку договор от 09.08.2013 был направлен ответчику 12.08.2013, сроки выполнения работ указаны ориентировочно, предоплату по договору истец перечислил 20.08.2013.

Считает, что истцом неверно рассчитаны проценты, с учетом положений ст. 314 ГК РФ,

В письменном отзыве на жалобу истец полагая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ПД-13-079, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству тротуарного покрытия 304м2, а/бетонной отмостки 188м2, водоотводной канавы, пандуса для МГН, подъездной дороги к объекту, благоустройству территории очистных сооружений и асфальтированию проездов площадью 2010м2, тротуаров площадью 1781м2 на объекте: «Детский сад на 190 мест в с. Дебесы УР», в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией 14263-ГП изм.5.

Работы по настоящему договору субподрядчик выполняет своими силами и средствами из материала генподрядчика.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 16.08.2013 по 18.08.2013.

Стоимость работ согласно локальному расчету № 1 (л.д. 20-23) составляет 975 367 руб. и оплачивается в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2) (п. 4.1, 4.2 договора).

Платежным поручением № 3121 от 20.08.2013 истец в качестве предварительной оплаты по договору № ПД-13-079 от 09.08.2013 перечислил ответчику денежную сумму в размере 590 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).  

Поскольку подрядные работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, истец направил ответчику претензию исх. № 1216 от 22.08.2013 (л.д. 12), в которой истец указал, что договор № ПД-13-079 от 09.08.2013 считать расторгнутым на основании его п. 2.3.2. в связи с нарушением сроков выполнения работ, и просил ответчика вернуть сумму предоплаты, отправленную платежным поручением № 3121 от 20.08.2013.

Указанная претензия истца была направлена ответчику по факсу и получена ответчиком 29.08.2013 (л.д. 12 оборотная сторона) на основании п. 9.3. договора, получение которой ответчиком не оспаривается.

Не возвращение ответчиком суммы предоплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковый требования в полном объеме, исходил из доказанности факта перечисления истцом предоплаты, невыполнения ответчиком работ в согласованные сроки, одностороннего расторжения договора, отсутствия законных основания для удержания суммы предоплаты.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Отношения сторон по исполнению договора субподряда № ПД-13-079 от 09.08.2013 подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, их объема и стоимости ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ истца от исполнения договора в порядке ст.ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным, а договор субподряда № ПД-13-079 от 09.08.2013 расторгнутым с даты получения ответчиком соответствующего письма истца (с 29.08.2013).

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 590 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращены, работы на указанную сумму не выполнены, основания для их удержания у ответчика после расторжения договора отсутствуют, удержание ответчиком указанных денежных средств следует квалифицировать как неосновательное обогащение, является правильным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ответчик доказательств возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика перечисленных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 590 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.ст. 395, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами с 30.08.2013 по 26.11.2013 в общей сумме 11 898 руб. 33 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25 % годовых также подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку претензия истца № 1216 от 22.08.2013 о расторжении договора была направлена ответчику по факсу на основании п. 9.3. договора и получена им, факт получения претензии ответчиком в суде первой инстанции в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспаривался.

Согласно п. 9.3. договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщение будет считаться действительным, если оно было послано заказным письмом, по телефону, телетайпу, телетексту, телефаксу или доставлено лично по юридическим адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Заключенный сторонами договор предусматривает равные способы направления уведомлений и извещений относительно исполнения договора.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, установленные договором, поскольку подписанный договор от 09.08.2013 был направлен ответчику 12.08.2013, не принимается судом во внимание, поскольку заключение договора в иную дату ничем не подтверждено.    

Довод жалобы о том, что сроки выполнения работ в договоре указаны ориентировочно, отклоняется судом, поскольку из содержания договора (п. 3.1. договора) следует, что стороны согласовали следующие сроки: с 16.08.2013 по 18.08.2013, иных сроков выполнения работ сторонами не согласовано.

Довод жалобы о неправильности начисления процентов отклоняется, с учетом положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, поскольку расчет процентов, в том числе, период начисления процентов, количество дней просрочки ответчиком, в суде первой инстанции не оспаривались, контррасчет процентов ответчиком не представлялся.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года по делу № А71-13053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

М.Н.Кощеева