Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А60-41401/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4720/2014-АК

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                              Дело № А60-41401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Гермес 2011"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

по делу № А60-41401/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Гермес 2011" (ОГРН 1116678005620, ИНН 6678005800)

к ООО "УАИ" (ОГРН  1076659019326, ИНН 6659162893)

третьи лица: ООО «Уралторгснаб», ООО «Продовольственная база № 4» о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

установил:

ООО "Гермес 2011" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УАИ" (далее - ответчик) о взыскании 941 165 руб. 50 коп., из которых 567 700 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору № 51/14-13.01 от 01.01.2013, 373 465 руб. 50 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.6. договора от 01.01.2013г.

До принятия решения истец отказался от требования о взыскании основного долга, уточнил требования в части пени, просил взыскать пени в сумме 156 117 руб. 50 коп., начисленных за период с 06.01.2013 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы 567 700 руб. 00 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворить частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 14 124 руб. 90 коп. за период с 10.01.2013 по 17.12.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал  его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает, суд необоснованно снизил заявленный размер пени до суммы 14 124 руб. 90 коп., поскольку ответчик не исполнял своих обязательств до принятия решения арбитражным судом, указывал, что договор субаренды считает незаключенным. Игнорирование законного требования и отрицание факта договорных отношений между истцом и ответчиком, исполнение основного обязательства после принятия иска к производству, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Установление в договоре более высокого процента, чем ставка рефинансирования, само по себе не является основанием для уменьшения пени.

Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 156 117 руб. 50 коп.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор субаренды недвижимого имущества № 5/14-13.01 (далее - договор).

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты по договору в сумме 567 700 руб. 00 коп. за период с 01.03.2013 по 17.10.2013.

До принятия решения истец перечисли сумму долга, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части.

На сумму долга истец начислил предусмотренные договором пени в сумме 156 117 руб. 50 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом при расчете пени не учтены положения ст. 193 ГК РФ, договором предусмотрен достаточно высокий процент пени, в связи с чем суд при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, счел возможным исходить из двукратной учетной ставки Банка России и снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.01.2013 по 17.12.2013 в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 14 124 руб. 90 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 156 117 руб. 50 коп., за период с 06.01.2013 по 17.12.2013.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен период начисления пени, так как срок исполнения обязательства наступил не 06.01.2013 (нерабочий день), а 09.01.2013. Пени исчислены судом с 10.01.2013, что истец не оспаривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 105-106).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства об уменьшении пени ответчик представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной ставки рефинансирования и однократной ставки рефинансирования, а также распечатки по депозитам в отношении ставок и условий в Свердловской области из Уральского банка реконструкции и развития, ОАО Банка ВТБ в Екатеринбурге.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что размер пеней (0,5% за каждый день просрочки), предусмотренный договором, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, незначительный период просрочки исполнения обязательства поставщиком, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции принят во внимание контррасчет ответчика подлежащей взысканию пени, исходя из двукратной ставки рефинансирования, размер пени за период с 10.01.2013 по 17.12.2013 уменьшен судом до суммы 14 124 руб. 90 коп.

Вопреки доводам истца, правомерность снижения судом суммы пени исходя из двукратной ставки рефинансирования, следует из абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием пени в сумме 14 124 руб. 90 коп. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Доводы истца о злоупотреблении со стороны ответчика правом нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика причинить вред истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу № А60-41401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Полевщикова