Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А60-38567/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3383/2014-ГК

г. Пермь

26 мая 2014 года                                                          Дело № А60-38567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс»: Васькина О. А., паспорт, доверенность № 41/12 от 01.01.2012 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2014 года

по делу № А60-38567/2013,

принятое судьёй И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс»

(ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 352 877 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки вагонов на основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) (т.1, л.д. 4-5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания пени в размере 15 547 руб. 05 коп., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 337 330 руб. 29 коп. (т.2, л.д.175-177, 207).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 года (резолютивная часть от 20.01.2014 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» взыскано 2 337 330 руб. 29 коп. пени, 34 686 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 77 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 200-206).

Ответчик, ОАО «РЖД», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал пени по  накладной № ЭР596733 на сумму 3 643 руб. 65 коп., поскольку увеличение срока доставки на 3 дня вызвано наличием технической неисправности, о чем составлены акты общей формы.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ОАО «РЖД» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылаясь на абзац 2 пункта 1, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ответчик указывает, что суд был вправе снизить, в том числе и законную неустойку. По мнению ОАО «РЖД», размер пени за просрочку доставки груза, установленный статьей 97 УЖТ России, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку является чрезмерно высоким, составляет по сути 3240% годовых, несмотря на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Размер пени за просрочку доставки вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки (от 1 до 5 дней). Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Суд в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий доставки груза с нарушением сроков доставки по спорным перевозкам взыскал неустойку в полном объеме. ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке грузов, не только не пользуется чужими денежными средствами, а наоборот несет убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. В свою очередь взыскиваемые суммы пени являются для истца внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности. В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

В судебное заседание апелляционного суда 26.05.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО «РЖД», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» по железнодорожным накладным (т.1, л.д. 67-210, т.2, л.д.1-131) являлось получателем вагонов-цистерн, отправленных в период с сентября по октябрь 2012 года на станцию Осенцы Свердловской железной дороги.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) начислил перевозчику пени в сумме 2 352 877 руб. 34 коп. и направил в адрес последнего претензии от 20.11.2012 года № ОР-2651а/41, от 09.11.2012 года № ОР-2574а/41, от 09.11.2012 года № ОР-2575а/41, от 12.11.2012 года № ОР-2587а (т.1, л.д.33-65) с требованием об уплате указанной суммы.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» отказалось от исковых требований в части взыскания пени в размере 15 547 руб. 05 коп., в результате чего предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования истца о взыскании с ответчика 2 337 330 руб. 29 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза и признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим у ОАО «РЖД» возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов в размере 2 337 330 руб. 29 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 УЖТ РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о неверном расчете размера пеней по транспортной железнодорожной накладной № ЭР 596733 (т.2, л.д.101) апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила № 27), содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что техническая неисправность порожнего вагона, отправленного по транспортной железнодорожной накладной № ЭР 596 733 (т. 2 л.д. 101) возникла по причинам не зависящим от него.

Согласно пункту 6 Правил № 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам, а на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о причинах задержки, об увеличении срока доставки груза, о составлении акта общей формы.

Содержание представленных в материалы дела актов общей формы №12/11618 от 17.10.2012 года, № 26/813 от 19.10.2012 года (т.2, л.д.156-157), в которых указано на задержание вагона по технеисправности (ремонт тормозного оборудования), с неизбежностью не подтверждает то обстоятельство, что техническая неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика, а именно, по вине грузоотправителя.

Доказательств вины грузоотправителя в выявленной неисправности вагона материалы дела не содержат.

Отсутствие в представленной перевозчиком транспортной железнодорожной накладной № ЭР 596733 каких-либо замечаний перевозчика относительно состояния вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений вагона и принял на себя обязанность