Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А60-28598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4751/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                   Дело № А60-28598/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "Энерго Инжиниринг" (ОГРН 1075262022318, ИНН 5262221165) – не явились,

от ответчика по первоначальному иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала-УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245) – Мешавкин А.Ю., доверенность № 1-16-17 от 28.12.2013,

от третьего лица ООО "ЭТС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1082130014009, ИНН 2130047148), ОАО "Федеральная Сетевая компания ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" – ЦИУС Волги (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску ООО "Энерго Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2014 года

по делу № А60-28598/2013

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Энерго Инжиниринг"

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала-УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"

о взыскании задолженности по договору подряда, пресечении действий по незаконному использованию результата работ,

по встречному иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"

к ООО "Энерго Инжиниринг"

третьи лица: ООО "ЭТС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1082130014009, ИНН 2130047148), ОАО "Федеральная Сетевая компания ЕЭС" в лице филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" – ЦИУС Волги (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее – ответчик по первоначальному иску) о  взыскании 20 737 397 руб. 34 коп., в том числе 18 852 179 руб. 40 коп. – сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора № 6.1376.10.С04/110/10-ОД от 28.09.2010, а также 1 885 217 руб. 94 коп. – пени, начисленной на основании 4.6 договора № 6.1376.10.С04/110/10-ОД от 28.09.2010 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" 35 656 220 руб. 79 коп.  неустойки, начисленной на основании 4.7 договора № 6.1376.10.С04/110/10-ОД от 28.09.2010 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Энерго Инжиниринг" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" взыскано 25 881 016 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 15.10.2010 по 21.11.2011, а также 145 169 руб. 71 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истец направил в адрес ответчика окончательный вариант протокола разногласий 24.02.2011, то есть договор считается заключенным не ранее указанной даты; ответчиком были нарушены встречные обязательства, а именно по оплате авансового платежа, а также по предоставлению исходных данных; несвоевременность исполнения обязательства вызвана наличием объективных причин, препятствующих завершению работ, о которых ответчик сообщил истцу в письме № 6-31-20/Д0035-1638 от 23.06.2011; неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (исполнитель) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) 28.09.2010 заключен договор № 6.1376.10С04 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной и конкурсной документации «ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации содержаться в задании (приложение № 1 к договору).

Состав и сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 23 274 295 руб. 56 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к договору) работы разделены на три этапа:

- основные технические решения – срок с 28.09.2010 по 15.10.2010 (стоимость 2 327 429 руб. 56 коп.);

- конкурсная документация – срок с 18.10.2010 по 25.10.2010 (стоимость 1 163 714 руб. 78 коп.);

- проектная документация – срок с 26.10.2010 по 21.12.2010 (стоимость 19 783 151 руб. 22 коп.).

В соответствии с п. 4.7 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены работ (п. 2.1 договора) за каждый день просрочки.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств:

- этап 1 «Основные технические решения» - просрочка составила 436 дней;

- этап 2 «Конкурсная документация» - просрочка составила 283 дня, сумма неустойки 6 586 625 руб. 64 коп.;

этап 3 «Проектная документация» - просрочка составила 813 дней, сумма неустойки составляет 18 922 002 руб. 29 коп.,  что послужило основанием для обращения открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие просрочки исполнения обязательств подтверждено материалами дела, в связи с чем, частично удовлетворил встречные исковые требования с учетом корректировки расчета ответчика по первоначальному иску.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец направил в адрес ответчика окончательный вариант протокола разногласий 24.02.2011, то есть договор считается заключенным не ранее указанной даты; ответчиком были нарушены встречные обязательства, а именно по оплате авансового платежа, а также по предоставлению исходных данных; несвоевременность исполнения обязательства вызвана наличием объективных причин, препятствующих завершению работ, о которых ответчик сообщил истцу в письме № 6-31-20/Д0035-1638 от 23.06.2011; неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка проектной и конкурсной документации.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

в силу п. 3.1 договора датой исполнения исполнителем своих обязанностей по договору определяется днем получения документации заказчиком.

Работы по перовому этапу календарного плана завершены истцом в полном объеме 26.12.2011, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1.

На основании выставленного счета № 5 от 12.04.2012, открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" оплатило работы по первому этапу.

В подтверждение выполненных работ по второму и третьему этапам договора истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены акт № 1 от 26.12.2011 и накладные № 317 от 04.08.2011, № 316 от 29.07.2011, № 315 от 28.07.2011, № 357 от 18.10.2011, № 285 от 18.05.2011, № 296 от 23.06.2011, № 203 от 03.11.2010, № 301 от 01.07.2011, содержащие отметку о их получении ответчиком по первоначальному иску.

Акты выполненных работ по этапам, подписанные в одностороннем порядке истцом по первоначальному иску: основные технические решения, конкурсная документация, проектная документация, повторно направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом № 11-0175.0-09/1657 от 21.11.2011.

Ответчик по первоначальному иску против факта получения поименованного письма 21.11.2011 не возражает, однако указывает, что акты не были им подписаны.

Ответчик по первоначальному иску также приводит доводы о том, что работы выполнены исполнителем некачественно, что следует из отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» № 179-12/ГГЭ-7847/02 от 06.03.2012.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что часть замечаний истца принята и учтена истцом по первоначальному иску, иные замечания отклонены (письма № 11-0175.0-09/396 от 29.03.2011, № 11-0175.0-09/945 от 28.07.2011, № 11-0175.0-09/1220 от 06.09.2011, № 11-0175.0-09/1539 от 28.10.2011, № 11-0175.0-09/324 от 15.03.2012). Доказательств направления претензий по качеству выполненных работ (в отношении тома № 24) не представлено.

Представлено положительное заключение государственной экспертизы № 703-12/ГГЭ-7847/02 от 27.07.2012.

В данном случае суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела акт № 1, который включает в себя работы по всем трем этапам, предусмотренным договором, получен истцом по встречному иску 21.11.2011.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ  ответчик по первоначальному иску каких-либо мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ, полученных 21.11.2011, не отказался, претензий относительно объема документации или качества результата работ к подрядчику, также не предъявил.

Поскольку обязательства подрядчика по передаче результата работ заказчику исполнены путем сдачи работ 21.11.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы приняты ответчиком по первоначальному иску 21.11.2011.

Таким образом,