Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А60-260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4784/2014-АК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                       Дело № А60-260/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (исполняющий обязанности Свердловского межрайонного природоохранного прокурора): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы") ОГРН 1106606000929, ИНН 6606033929): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя исполняющего обязанности Свердловского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года

по делу № А60-260/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению исполняющего обязанности Свердловского межрайонного природоохранного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Исполняющий обязанности Свердловского межрайонного природоохранного прокурора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральские локомотивы" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 11.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014) в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности нарушений по эпизодам, указанным в пунктах 2, 3 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Свердловской межрайонной прокуратурой 19.12.2013 проведена проверка  соблюдения ООО «Уральские локомотивы» я законодательства о лицензировании при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

В ходе осмотра помещений общества совместно со специалистом Северного Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора установлены следующие нарушения: 1) паспорте здоровья за 2012 год работников Новиковой и Солодянкина отсутствует информация о работе с источниками ионизирующего излучения; 2) отсутствует информация о проведении измерений в течение смены мощности доз внешнего облучения персонала; 3) отсутствует информация о проведении измерений в течение смены мощности доз внешнего облучения персонала перед проведением просвечивания; 4) не представлены протоколы лабораторных испытаний микроклимата в холодный период на рабочих местах персонала группы "А".

Установленные факты нарушений послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 24.12.2013 вынесено соответствующее постановление (л.д. 8).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 5, ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

В соответствии с пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №278 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются: наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты.

Исходя из п. 5 данного положения, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пп. "а" - "г" п. 4 настоящего положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 №99-ФЗ.

ООО «Уральские локомотивы» получена лицензия №66.01.35.002.Л.000014.10.13 от 10.10.2013 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), действующая бессрочно (л.д.17).

Поскольку нарушение лицензионных требований могут быть установлены  в период действия лицензии, вывод суда о том, что отсутствие информации в паспорте здоровья работника за 2012 год (п. 1 постановления) не может рассматриваться как нарушение условий лицензии.

По эпизоду, связанному с непредставлением протоколов лабораторных испытаний микроклимата в холодный период года на рабочих местах персонала группы «А» (п. 4 постановления) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение недостаточно мотивировано. В частности, при описании нарушения не указана установленная периодичность проведения лабораторных испытаний микроклимата, не приведено правовое обоснование нарушения.

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения относительно недоказанности нарушений по указанным эпизодам.

По нарушениям, указанным в п. 2, 3 постановления (отсутствие информации о проведении измерений в течение смены мощности доз внешнего облучения персонала по время проведения просвечивания, установленных Регламентом радиационного дозиметрического контроля и отчетности по рентгено-физической лаборатории неразрушающего контроля; отсутствия информация о проведении измерений в течение смены мощности доз внешнего облучения персонала перед проведением просвечивания), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье.

В соответствии с п. 9.8 СанПиН 2.6.1.1283-03 «Обеспечение радиационной безопасности при рентгеновской дефектоскопии» результаты производственного радиационного контроля должны регистрироваться в специальном журнале. Индивидуальные дозы облучения персонала регистрируются ежемесячно (один раз в две недели) в зависимости от типа используемых индивидуальных дозиметров и условий работы. Квартальные и годовые дозы облучения персонала, а также суммарная доза облучения его за весь период работы регистрируются в карточках учета индивидуальных доз, которые должны храниться в организации в течение 50 лет. Организация ежегодно заполняет и сдает в установленном порядке отчет о дозах облучения персонала по форме федерального государственного статистического наблюдения.

Согласно п. 9.4.1 СанПиН 2.6.1.1283-03 программа производственного радиационного контроля включает измерение мощности дозы рентгеновского излучения на рабочих местах персонала - не реже одного раза в квартал и при каждом изменении условий просвечивания (увеличение рабочего напряжения или мощности аппарата, изменение режима его эксплуатации, изменение конструкции защитных устройств и т.п.).

Измерение индивидуальных доз внешнего облучения персонала группы А производится  постоянно (п. 9.4.2 СанПиН 2.6.1.1283-03).

Разработанным и утвержденным предприятием Регламентом дозиметрического контроля и отчетности по рентгено-физической лаборатории неразрушающего контроля ООО «Уральские локомотивы» (л.д. 46) установлен срок проведения измерений мощности дозы ренгтгеновского излучения на рабочих местах персонала - постоянно, а также срок определения размеров радиационно-опасных зон при проведении просвечивания на производственных участках – перед началом просвечивания.

Несоблюдение положений Регламента, отсутствие информации о проведении измерений в сроки, установленные Регламентом, свидетельствует о нарушении обществом пп. «в»  п. 4 Положения о лицензировании. Следовательно, в действиях общества усматривается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

 Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения установлена.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Вместе с тем требование прокурора о привлечении к административной ответственности не может быть удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу № А60-260/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. Свердловского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса