Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А60-590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4713/2014-АК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                       Дело № А60-590/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Эккарт А.О., представитель по доверенности от 14.01.2014, предъявлен паспорт;

от  заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Дюкина Елена Владимировна) (ОГРНИП 31266792050001, ИНН 667470832477): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Дюкиной Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года

по делу № А60-590/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевском и в Сысертском районе

к индивидуальному предпринимателю Дюкиной Елене Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к индивидуального предпринимателя Дюкиной Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014) требования удовлетворены, ИП Дюкина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Дюкина Е.В. обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании», Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 №174 и действующим до 06.11.2013 индивидуальные предприниматели не были включены в перечень лиц, образовательная деятельность которых подлежала лицензированию. В жалобе приведены доводы о нарушениях при проведении проверки.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о дате рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора возразил против доводов жалобы, привлечение к административной ответственности считает правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого ость судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 при проведении Управлением Роспотребнадзора осмотра помещений по адресу г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 30а, установлено, что в помещениях расположен детский центр развития «Малыш и Карлсон» и осуществляется предпринимательская деятельность ИП Дюкиной Е.В. в виде дополнительного образования детей (художественное, хореография, спорт) без лицензии право осуществления  образовательной деятельности.

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя 26.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.9).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении ИП Дюкиной Е.В. к административной ответственности правлением Роспотребнадзора  направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил требования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), действующего на момент проверки (с 01.09.2013), образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Образовательной является деятельность по реализации образовательных программ (п. 17 ст. 2).

В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит образовательная деятельность.

Согласно ст. 91 Закона №273-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013) образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Административным органом в ходе проверки установлено, что ИП Дюкина Е.В. в детском центре развития «Малыш и Карлсон» осуществляет образовательную деятельность в виде дополнительного образования детей (художественное, хореография, спорт) без лицензии на образовательную деятельность в нарушение требований Закона №273-ФЗ.

Факт осуществления образовательной деятельности зафиксирован в протоколе осмотра от 07.11.2013, сделанными в ходе проверки и прилагаемыми к акту осмотра фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции полагает факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности доказанным. Осуществление данной деятельности в отсутствие лицензии на право осуществления образовательной деятельности образует событие административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта осуществления образовательной деятельности подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что предприниматель привлечен к административной ответственности с нарушением срока давности привлечения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения правонарушения является 07.11.2013 - день составления протокола осмотра, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения (п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии понятых, подписавших протокол.  Протокол осмотра составлен должностным лицом административного органа, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении.

ИП Дюкина Е.В. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  Срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу  (11.03.2014) срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности не  подлежали удовлетворению.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.  Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением положений КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 марта 2014 года по делу № А60-590/2014 отменить.

          В удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Дюкиной Елены Владимировн к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса