Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А50-21890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 728, таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных абз. 3 п.4 Порядка.

Правильно применив номы материального права и разъяснения уполномоченного органа в сфере таможенного регулирования, суд первой инстанции правомерно признал, что с 18.08.2011 передача товаров во временное пользование является нарушением целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, то есть с указанной даты передача условно выпущенных товаров во временное пользование является нарушением условий (ограничений) использования условно выпущенных товаров, установленных п. 2 ст.200 ТК ТС, п. 4 Порядка.

Предоставление имущества в аренду является передачей товаров во временное пользование, что является нарушением условий (ограничений) целевого использования условно выпущенных товаров, предусмотренных законодательством.

В результате проведенной Пермской таможней выездной таможенной проверки в отношении товара - фрезерный станок модели «SRF 4000», задекларированного ООО «Завод Нефтегаздеталь» по ДТ № 3411080/260411/0005001, установлено, что передача обществом ООО «Завод Нефтегаздеталь» фрезерного станка во временное пользование обществу ООО «Нефтегаздеталь» произведена в нарушение требований ст.200 ТК ТС, Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728.

11.01.2013 Пермской таможней были приняты решения об отказе в предоставлении льгот, 18.01.2013 в адрес ООО «Завод Нефтегаздеталь» выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу А50-761/2013 ООО «Завод Нефтегаздеталь» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Пермской таможни об отказе предоставления льгот по уплате таможенных платежей, требований об уплате таможенных платежей. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, ФАС Уральского округа от 25.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А50-2761/2013 суд установил, что ограничения по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром обществом «Завод Нефтегаздеталь» не соблюдены, поскольку ввезенное оборудование передано во временное владение и пользование обществу «Нефтегаздеталь» на основании договора аренды от 01.10.2012.

Руководствуясь положениями ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, факт передачи условно выпущенного товара (фрезерного станка) во временное владение и пользование третьему лицу на основании договора аренды установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу А50-2761/2013.

Оплата причитающихся к доплате таможенных платежей по требованию Пермской таможни от 18.01.2013 ООО «Завод Нефтегаздеталь» произведена 06.09.2013, после вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В отношении Общества Пермской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по факту передачи условно выпущенных товаров в пользование в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.20 КоАП РФ.

24.05.2013 в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10411000-60/2013, а 29.08.2013 вынесено постановление о привлечении ООО «Завод Нефтегаздеталь» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.20 в виде взыскания административного штрафа равного однократному размеру стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, что составило 45 600 753 (сорок пять миллионов шестьсот тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, однако счел возможным признать правонарушение малозначительным, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами, условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и(или) ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт передачи условно выпущенных товаров в пользование в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами  подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган рассмотрел вопрос о виновном совершении противоправного деяния и пришел к выводу, что правонарушение совершено обществом виновно.

В постановлении приведено правовое и фактическое обоснование вины юридического лица, которое апелляционный суд признает достаточным для вывода о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, что подтверждается материалами дела (том 4, л.д. 12, 116-121).

Относительно установления состава правонарушения и соблюдения таможенным органом процедуры привлечения к ответственности спора между сторонами на стадии апелляционного производства нет.

Спорным является вопрос применения судом первой инстанции критерия малозначительности к административному правонарушению, совершенному обществом.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции применил ст. 2.9 КоАП РФ и руководящие разъяснения вышестоящих судом не произвольно, выводы об оценке правонарушения в качестве малозначительного судом мотивированы и сделаны на основе установленных фактических обстоятельств.

В судебном акте отражено, что суд оценивал поведение правонарушителя, наличие ущерба государству и охраняемым общественным отношениям и исходил из конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с выводами суда, предлагает по новому оценить те обстоятельства совершения правонарушения, которые уже оценивались в суде первой инстанции. Новых доводов и доказательств, которые не были приняты судом во внимание, заинтересованное лицо не приводит.

Злонамеренного поведения общества в рассматриваемой ситуации, в котором имелась бы направленность на получение преимуществ в ущерб государственным и общественным интересам, апелляционный суд из обстоятельств дела не усматривает.

Сам по себе факт нарушения обществом таможенного законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

По изложенным мотивам апелляционный суд поддерживает решение суда о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене в связи с малозначительностью правонарушения и отклоняет доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе.

В отсутствие поименованных в ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2014 года по делу № А50-21890/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко