Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А71-150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4697/2014-АКу

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                   Дело № А71-150/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"   (ОГРН  1081841001296, ИНН 1835083739): не явились;

от заинтересованного лица Административная комиссия при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года

по делу № А71-150/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

о  признании незаконным и отмене постановления,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) от 19.12.2013 №1258.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014  заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы указывает на то, что не указание в оспариваемом постановлении части ст.11.2  Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности, явилось технической ошибкой, в связи с чем признание судом незаконным постановления административного органа является неправомерным. 

  Заявитель  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  09.12.2013, а также повторно 10.12.2013, при осуществлении регулярного обхода территории района членом Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 29, выявлены факты нарушения требований п.п.3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.1, 4.6.3.6, 4.6.3.8  Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308, выразившийся в не принятии мер по очистке территории от снега. Не обеспечена уборка снега с тротуара у подхода к подъездам и проезжей части. Проезжая часть противогололедными материалами или песчано-солевой смесью не обработана.

         Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра территории 09 и 10 декабря 2013г. с фототаблицами и картой-схемой.

         По факту нарушения, установив, что ответственным лицом за содержание спорного земельного участка является заявитель, уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее - Закон УР №57-РЗ) № 106 от 13.12.2013.

         19 декабря 2013г. постановлением Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска № 1258 ООО УК «АСПЭК-Мастер» привлечено к административной ответственности по ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

  Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не дана квалификация вменяемого административного правонарушения, отсутствует указание на конкретную часть ст.11.2 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Применительно к обстоятельствам настоящего дела, указание в резолютивной части оспариваемого постановления на привлечение ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" к ответственности по статье 11.2 Закона УР №57-РЗ, без указания конкретной части данной статьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь признание его незаконным, при том, что объективная сторона административного правонарушения изложена административным органом правильно, содержит указание на норму, по которой подлежит квалификации бездействие управляющей компании, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, из чего данное упущение в резолютивной части оспариваемого постановления возможно признать технической ошибкой, не повлекшей нарушение прав заявителя. Из содержания протокола об административном правонарушении от 13.12.2013, постановления от 19.12.2013 усматривается, что обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона УР №57-РЗ, за необеспечение уборки снега с тротуара у подхода к подъездам и проезжей части придомовой территории дома 29 по ул.Ворошилова г.Ижевска, в результате чего образуется колея, создающая неудобства передвижению пешеходов и движению автотранспорта, не обеспечивается ликвидация образовавшейся скользкости, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, однако, не влекущими отмену судебного акта.

  В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

  Решением Городской думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила благоустройства). Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

         Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.

         В силу 3.2.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

         Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).

         Согласно информации с сайта управляющей компании общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" www.aspec-master.ru следует, что дом №29 по ул.Ворошилова г.Ижевска находится под управлением ООО  "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер", которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

  Материалами дела, в том числе актами осмотра от 09.12.2013, 10.12.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013 №126, подтверждается нарушение заявителем установленных муниципальными правовыми актами (п.п.3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.1, 4.6.3.6, 4.6.3.8  Правил благоустройства города Ижевска) сроков и порядка проведения работ по уборке снега с проезжей части придомовой территории и тротуара.

  Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

  Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

  Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики №57-РЗ, соответствующий вывод административного органа является правомерным.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

  Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

  При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

  Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

  В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст.