Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А71-14318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4983/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                     Дело № А71-14318/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Единая Управляющая Компания": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы": Нилова В.В. по доверенности от 28.04.2014 № 06-12/13

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Единая Управляющая Компания", ответчика – ООО «УКС»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 06 марта 2014 года

по делу № А71-14318/2013,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о понуждении к заключению договора уступки права требования (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», г. Ижевск (далее – ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью «УКС», г. Ижевск (далее – ООО «Удмуртские коммунальные системы») с заявлением о возмещении 300 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республик от 06 марта 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2014 года) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», г. Ижевск о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено в части. С Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания», г. Ижевск взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По мнению истца, суд пришел к ошибочному мнению о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках соглашения от 15.07.2013, не направив ответчику договор цессии до 30.07.2013 сразу на 36 000 000 руб. Кроме того, стороны вправе самостоятельно устанавливать цену договора оказания услуг, не придерживаясь минимальных рекомендованных ставок адвокатов в регионе.

Ответчик в своей апелляционной жалобе  просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Ответчик указывает, что на момент обращения в суд у истца отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поэтому отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, поскольку заключение сторонами договора цессии на 8 517 745,31 руб. является реализацией предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора в рамках осуществления хозяйственной деятельности. Таким образом, в связи с отсутствием добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, отсутствием оснований для удовлетворения необоснованно заявленных ООО «ЕУК» исковых требований, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежало удовлетворению за счет ООО «УКС».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «УКС» о понуждении к заключению договора уступки права требования (цессии) на сумму 8 517 745 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2014 принят отказ от иска; производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

16.12.2013 между ООО «Единая УК» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ижавтопласт-строй» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 106).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обращению в Арбитражный суд УР к ООО «УКС» с иском об обязании последнего исполнить условия соглашения от 15.07.2013 о расторжении договора теплоснабжения от 01.07.2013 № К5305 в виде заключения с ООО «Единая УК» договора уступки права требования на сумму 8 517 745 руб. 31 коп., на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора цессии.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится любым не запрещенным законом способом не позднее 10 февраля 2014 года (пункт 3 договора).

06.02.2014 сторонами договора подписан акт о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 16.12.2013 № 26а, согласно которому стоимость услуг представителя составила 300 000 руб. (л.д. 107)

По платежному поручению от 04.02.2014 № 169 (л.д. 109) ООО «Единая УК» оплатило ООО «Ижавтопласт-строй» 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования лишь частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности заявленных расходов с учетом объема оказанных услуг.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.12.2013 (л.д. 106), пунктом 1.1 которого  предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по обращению в Арбитражный суд УР к ООО «УКС» с иском об обязании последнего исполнить условия соглашения от 15.07.2013 о расторжении договора теплоснабжения от 01.07.2013 № К5305 в виде заключения с ООО «Единая УК» договора уступки права требования на сумму 8 517 745 руб. 31 коп., на условиях приложенного к исковому заявлению проекта договора цессии.

Анализ всех представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию, была снижена судом первой инстанции.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции правомерно был принят во внимание характер спора и несложная правовая квалификация спорных отношений сторон. Как следует из материалов дела, в рамках договора представитель подготовил исковое заявление, участвовал в одном предварительном судебном заседании, подготовил ходатайство об отказе от иска и собрал документы, переданные ему истцом, дополнительные доказательства у иных лиц не истребовались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить небольшой срок рассмотрения дела, отсутствие особой сложности дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разумной стоимостью оказанных услуг является 10 000 руб. В отсутствие надлежащих доказательств иного суд первой инстанции правомерно руководствовался  данными о стоимости услуг, отраженными в рекомендациях о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики».

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Не могут быть также признаны обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Ответчик, ссылается на ч.1 ст. 101 АПК РФ, указывает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор цессии на сумму 8 517 745,31 руб., подписанный после подачи искового заявления (а именно 30.12.2013), не свидетельствует о добровольном исполнении исковых требований. Проект договора цессии на сумму 8 517 745 руб. 31 коп. направлен ООО «Единая УК» в адрес ООО «УКС» 11.10.2013. С учетом п. 2.3. договора цессии, зачет обязательств производится в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи документов, следовательно, подписание договора должно было быть произведено не позднее 28.10.2013. Таким образом, ответчик подписал договор цессии лишь 30.12.2013 с нарушением указанного 10-дневного срока, после обращения истца в арбитражный суд. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2014 года по делу № А71-14318/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева