Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А50-21891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4722/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                       Дело № А50-21891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны: Едигарев В.В., доверенность от 12.11.2013,

от заинтересованного лица – Главы Оханского муниципального района Пермского края: Ванюкова Е.В., доверенность от 18.12.2013,

от третьего лица - 1. Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края: Ванюкова Е.В., доверенность от 12.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главы Оханского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2014 года

по делу № А50-21891/2013

принятое судьей М.А. Катаевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны  (ОГРНИП 304594236300131, ИНН 594600012101)

к Главе Оханского муниципального района Пермского края  

третье лицо: Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края 

о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главе Оханского Муниципального района Пермского края о признании незаконным отказа, оформленного письмом № 943 от 02.08.2013, в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 23/2, общей площадью 79,6 кв.м.

Определением от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 20.02.2014 признано незаконным решение Главы Оханского муниципального района Пермского края, оформленное в виде письма от 02.08.2013 № 943, как не соответствующее Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На Главу Оханского муниципального района Пермского края возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С Главы Оханского муниципального района Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны взыскано 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заинтересованное лицо с решением суда от 20.02.2014 не согласно, в связи с чем обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указано на то, что у заявителя отсутствует договор аренды спорного объекта. У Главы муниципального района имелись полномочия на рассмотрение заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало на то, что у Главы местной администрации имеются все полномочия по решению вопроса о преимущественном праве выкупа арендуемого объекта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что судом дана надлежащая оценка доводам заинтересованного лица и принято правильное решение. В удовлетворении апелляционной жалобы заявитель просил отказать.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что Глава района вправе решать вопросы местного значения, что предусмотрено Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставе Оханского муниципального района. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между Комитетом имущественных отношений администрации Оханского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Поповой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Оханского муниципального района (л.д. 27-30).

По условиям данного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Первомайская, д. 23/2, срок действия договора аренды установлен с 01.11.2009 по 01.07.2010 (п. 1.3 договора).

27.06.2013 Попова Т.А. обратилась к Главе муниципального района с заявкой на выкуп указанного выше муниципального имущества, с рассрочкой платежа сроком на три года (л.д. 13).

Рассмотрев обращение предпринимателя, исполняющий обязанности Главы муниципального района направил письмо от 02.08.2013 № 943, в котором указал, что муниципальное имущество на 01.07.2013 находилось у предпринимателя во временном владении без договора аренды (по факту пользования) (л.д. 12).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Попова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 данного Закона такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указывалось ранее, договор аренды действует с 01.11.2009 до 01.07.2010 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем на один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Если любая из сторон до истечения срока действия договора не отказалась от продления (перезаключения) договора, и арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора,