Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А71-13435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3322/2014-АКу

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                   Дело № А71-13435/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве Специального строительства": не явились,  

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве Специального строительства"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года по делу № А71-13435/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агенстве Специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об оспаривании постановления,

установил:

ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации г.Ижевска от 13.11.2013 № 529, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как не зафиксирован факт выезда трактора со строительной площадки. Полагает, что имеются противоречия в судебном акте в части установления факта присутствия при составлении протокола законного представителя.

Административной комиссией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2013 членом Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска при осмотре территории проезжей части дороги у выездов со строительной площадки по ул. Студенческая (объект - Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями на 1-ом этаже и подземной а/с по ул. Студенческая в г. Ижевске) установлено, что допущено загрязнение территории г. Ижевска, транспортные средства выезжают с площадки, на которой производятся строительные работы, без предвари- тельной мойки (очистки) колес и кузова - осуществляется вынос грязи на ул.30 лет Победы, что является нарушением пунктов 3.2.1, 8.1.3 «Правил благоустройства города Ижевска», утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 г. № 308 (далее Правила благоустройства города Ижевска), о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 30.10.2013 и произведена фотосъемка.

Административным органом установлено, что застройщиком, лицом получившим разрешение на строительство, является «ФГУП ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (Разрешение на строительство №031800554400-172 от 02.06.2011).

06.11.2013 по факту выявленного нарушения подп. 3.2.1, 8.1.3 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом в отношении ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» составлен протокол об административном правонарушении № 14.

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Ижевска от 13.11.2013 № 529 ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка, связанных с содержанием и эксплуатацией транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Подпунктом 3.2.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее - Правила благоустройства) установлен запрет на загрязнение и засорение территории, зданий, строений города, объектов благоустройства.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил благоустройства города Ижевска физические, и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 4.2. Правил благоустройства ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях, где ведется строительство, - лица, получившие разрешение на строительство.

В силу подпункта 8.1.3. Правил благоустройства города Ижевска в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается выезд транспортных средств с площадок, на которых проводятся строительные, земляные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, создающих угрозу загрязнения территории города Ижевска.

Факт нарушения заявителем требований указанных норм Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 30.10.2013 с приложенными фотоматериалами (л.д. 26-29), протоколом об административном правонарушении от 06.11.2013 (л.д. 24-25), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Предприятия в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что «ФГУП ГУССТ № 8 при Спецстрое России» принимались какие-либо меры, направленные на недопущение выезда транспортных средств со строительной площадки без предварительной мойки колес и кузова, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд первой инстанции исследовал и оценил надлежащим образом.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела (л.д. 25 на обороте, л.д. 31-32).

Довод о том, что имеются противоречия в судебном акте в части установления факта присутствия при составлении протокола законного представителя, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в протоколе об административном правонарушении №14 от 06.11.2013 (л.д. 25 на обороте) указано, что представитель общества не явился.

При наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола не явка законного представителя (защитника) юридического лица не является процессуальным нарушением.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 11.5 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда, принятого законно и обоснованно, не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2014 года по делу № А71-13435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве Специального строительства"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева