Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А60-24547/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11971/200909-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                               Дело № А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в сокрытии от конкурсных кредиторов информации о заключении должников договора купли-продажи недвижимости № 09-кп от 13.11.2012

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-24547/2009

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (далее – должник, общество "Кушвинский завод прокатных валков") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Подпорин Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество "Кушвинский завод прокатных валков" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Подпорин Петр Павлович (далее - конкурсный управляющий).

09 декабря 2013 года в арбитражный суд от одного из конкурсных кредиторов должника - открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее -  заявитель, кредитор, общество «МРСК Урала») поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  Подпорина П.П., в которой заявитель (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) просит:

признать неправомерными действий Подпорина П.П., выразившегося в сокрытии от конкурсных кредиторов информации о заключении должником договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 № 09-кп;

признать неправомерными действий Подпорина П.П. по заключению договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 № 09-кп на невыгодных для должника условиях, без согласования с собранием/комитетом кредиторов, в том числе без утверждения собранием/комитетом кредиторов Положения о продаже недвижимости и без проведения торгов по реализации недвижимости;

признать неправомерными действий Подпорина П.П. по не приложению к отчету конкурсного управляющего копии договора купли-продажи и документов о получении денежных средств как не соответствующие требованиям п. 1. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

В качестве последствий признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Подпорина П.П. заявитель просил обязать последнего приложить к итоговому отчету копию договора купли - продажи недвижимого имущества от 13.11.2012 № 09-кп и дополнить отчет сведениями об указанном договоре.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 04.03.2014) жалоба кредитора удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившиеся в нарушении положений абз.11 ч. 2 ст. 129, п. 1,2 ст. 143, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, касающиеся сокрытия от конкурсных кредиторов информации о заключении должником договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 № 09-кп;  заключения договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 № 09-кп на невыгодных для должника условиях, без согласования с собранием/комитетом кредиторов, в том числе без утверждения собранием/комитетом кредиторов Положения о продаже недвижимости и без проведения торгов по реализации недвижимости, а также не приложение к отчету конкурсного управляющего копии договора купли-продажи и документов о получении денежных средств.

В части требования о признании неправомерным действий Подпорина П.П., выразившихся в не приложении к отчету конкурсного управляющего должника документов о получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 № 09-кп производство по жалобе прекращено в связи с отказом кредитора от части требований.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части удовлетворенных требований общества «МРСК Урала» отменить, принять новый, об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что кредитором не указаны какие конкретно действия (бездействия) конкурсного управляющего должника нарушили права и законные интересы кредитора. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам апеллятора относительно наличия сведений о заключенном между обществом "Кушвинский завод прокатных валков" в лице конкурсного управляющего Подпорина П.П. и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2013 № 09-кп в отчете конкурсного управляющего «Об использовании денежных средств за 4 квартал 2012 года» от 10.01.2013. Полагает, что представленная кредитором выкопировка из отчета об оценке электросетевого имущества от 06.11.2012 № И-15361/12 не может являться достоверным доказательством, подтверждающим возможность реализации проданного по договору купли-продажи недвижимости от 13.11.2013 № 09-кп по более выгодной цене.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего обособленного спора общество «МРСК Урала» обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившиеся в сокрытии от конкурсных кредиторов информации о заключении должником договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 № 09-кп;  заключении договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 № 09-кп на невыгодных для должника условиях, без согласования с собранием/комитетом кредиторов, в том числе без утверждения собранием/комитетом кредиторов Положения о продаже недвижимости и без проведения торгов по реализации недвижимости; не приложении к отчету конкурсного управляющего копии договора купли-продажи и документов о получении денежных средств.

В обоснование заявленных требований кредитор вменяет конкурсному управляющему нарушение положений абз.11 ч. 2 ст. 129, п. 1,2 ст. 143, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу общества «МРСК Урала», суд первой инстанции правомерно исходил того, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей полностью доказаны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 между обществом "Кушвинский завод прокатных валков" в лице конкурсного управляющего Подпорина П.П. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 09-кп, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43, инвентарный номер дела 5793/01/40-00, инвентаризационный номер объекта 5793/01/0029-12\40-00, основной материал - монолитный бетон - за 1 200 руб., включая НДС, а также участок электрической линии ВЛ-бкВ, протяженностью 3610м, назначение - производственное, год ввода в эксплуатацию - 1975, местоположение: от опоры № 10 около улицы 40 лет Победы до КТП-250 в ЛДУ «Юный металлург», кадастровый паспорт от 12.03.2012, свидетельство о праве собственности серия 66АЕ № 311512, выдано 17.04.2012, инвентарный номер 5999/01/0001/40-00 - за 10 400 руб., включая НДС.

Согласно п. 2.1. указанного договора общая стоимость приобретенного по договору имущества составила 11 600 руб., а том числе НДС.

Суд первой инстанции, признавая нарушение конкурсным управляющим Подпориным П.П. абз. 11 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также лица, которые являются аффилированными лицами должника.

Согласно данным ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 года по состоянию на 31.03.2009 основными акционерами общества "Кушвинский завод прокатных валков" являются Гималетдинов Р.Х. – 37,5 %, общество с ограниченной ответственностью  «ГАЛЭ» - 23 %, Гималетдинова Г.П. – 12,4 %, ППФ «Уралчермет» - 10,28 %, Рожков Ю.И. – 6,45 %.

При этом,  Гималетдинова Г.П., помимо того, что является супругой  Гималетдинова Р.Х., также входит в число участников общества с ограниченной ответственностью  «ГАЛЭ» (покупателя по договору купли-продажи продажи недвижимости от 13.11.2012 № 09-кп) с долей 52% в уставном капитале общества, следовательно, имеет преобладающее число голосов в уставном капитале общества по отношению к другим участникам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества должника заключена с заинтересованным лицом, следовательно, при ее заключении конкурсный управляющий должника обязан был соблюдать требования абз. 11 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно, получить согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

В отношении требования о признании неправомерными действий Подпорина П.П., выразившихся в сокрытии от конкурсных кредиторов информации о заключении должником договора купли-продажи недвижимости от 13.11.2012 № 09-кп и не приложении к отчету конкурсного управляющего копии указанного договора, не соответствующими требованиям ст. 143 Закона о банкротстве и постановлению Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №229 (далее – Правила).

Согласно п.4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании 11 Правил отчет конкурсного управляющего отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Таким образом, установив несоблюдение конкурсным управляющим требований п. 1,2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 11  Правил, суд первой инстанции обоснованно сделал