Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А60-44258/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3474/2014-ГК

г. Пермь

27 мая 2014 года                                                                   Дело № А60-44258/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Красноуральский авторемонтный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года

по делу № А60-44258/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АПАНАЖ» (ОГРН 1136671007758, ИНН 6671418252)

к  закрытому акционерному обществу «Красноуральский авторемонтный завод» (ОГРН 1046601021301, ИНН 6618004136)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕкатеринбургСтройТранс» (далее – общество «ЕкатеринбургСтройТранс») (ОГРН 1069670159140, ИНН 6670151888), Галимов Алексей Фаридович,

о взыскании  задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПАНАЖ» (далее – общество «АПАНАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Красноуральский авторемонтный завод» (далее – общество «КАРЗ», ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору от 16.08.2010 №08/16 беспроцентного займа.

Определением суда от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галимов А.Ф., общество «ЕкатеринбургСтройТранс».

Решением суда от 03.02.2014 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ответчик указывает, что правомочность требований, переданных Галимовым А.Ф. истцу на основании договора уступки документально не подтверждена, общество «АПАНАЖ» не может являться новым кредитором по договору займа от 16.08.2010 №08/16, заключенному между обществом «КАРЗ» и обществом «ЕкатеринбургСтройТранс», т.к. на момент вручения ответчику уведомления (15.11.2013) о заключении договора уступки права требования от 08.11.2013 №04/02-Ц, общество «ЕкатеринбургСтройТранс» было ликвидировано (запись регистрации в ЕГРЮЛ от 14.01.2011). Считает необоснованным отклонение судом приложенного ответчиком к отзыву платежного поручения в доказательство погашения долга по спорному договору займа. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неподтвержденность истцом факта передачи денежных средств в счет исполнения договора.

Истец и третье лицо, Галимов А.Ф., направили совместное возражение на апелляционную жалобу ответчика с указанием обстоятельств, опровергающих доводы заявителя жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения не находит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЕкатеринбургСтройТранс» (займодавец) и обществом «КАРЗ» заключен договор от 16.08.2010 №08/16 беспроцентного займа, по условиям которого заемщику передаются денежные средства в сумме 500 000 руб., которые он обязуется возвратить в срок до 16.11.2010.

По договору от 25.11.2010 общество «ЕкатеринбургСтройТранс» передало свое право требования долга Галимову А.Ф., который в свою очередь передал это право обществу АПАНАЖ» по договору уступки права требования от 08.11.2013 № 4/02-Ц.

Ссылаясь на то, что сумма займа заемщиком не возвращена, общество «АПАНАЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, факт наличия задолженности ответчика по названному кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела справкой ответчика, подписанной директором и главным бухгалтером (л.д. 21), и соглашением, заключенным 11.10.2013 между обществом «КАРЗ» (ответчик, должник) и Галимовым А.Ф. (новый кредитор, цессионарий), о признании фактических обстоятельств дела в порядке ст. 70 АПК РФ. Из содержания указанного соглашения следует, что стороны признают наличие договоров займа и наличие задолженности, в том числе по договору от 16.08.2010 №08/16 в сумме 500 000 руб. (л.д. 22).

Установив факт заключения договора займа от 16.08.2010 № 08/16 и договора уступки права требования, по которому право требования перешло к истцу, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в заявленной сумме на основании ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Факт подписания справки и соглашения от 11.10.2013 в подтверждение наличия у ответчика задолженности по договору займа от 16.08.2010 №08/16 в сумме 500 000 руб., общество «КАРЗ» не оспаривает. Доказательств безденежности договора ответчиком не приведено, сама по себе ссылка на данное обстоятельство недостаточна (ст. 65 АПК РФ).

Указание ответчика на то, что общество «АПАНАЖ» не может являться новым кредитором по договору займа от 16.08.2010 №08/16, поскольку на момент вручения ответчику уведомления (15.11.2013) о заключении договора цессии 08.11.2013 № 4/02-Ц, общество «ЕкатеринбургСтройТранс» уже было ликвидировано, отклоняется апелляционным судом, поскольку ликвидация  первоначального кредитора не имеет правового значения для заключения договора уступки права требования от 08.11.2013 № 4/02-Ц.

Ответчик был извещен о передаче права требования по договору займа Галимову А.Ф., о чем свидетельствует подписание обществом «КАРЗ» соглашения от 11.10.2013 с новым кредитором Галимовым А.Ф.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обозревал в судебном заседании подлинники договоров займа и иных приложенных к иску документов, также не могут повлечь удовлетворения апелляционной жалобы общества «КАРЗ».

Частью 6 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Учитывая, что копии договоров займа, цессии и соглашения от 11.10.2013, представленные истцом, заверены должным образом, других отличных от имеющихся в деле копий, не представлено, и ответчик данные доказательства не оспаривал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы общества «КАРЗ» об уплате им долга по спорному договору займа платежным поручением от 13.08.2010№ 583, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, при этом суд первой инстанции верно указал, что данные средства направлены на погашение долга по другому договору займа от 12.08.2010 № 08/12, о чем имеется указание в платежном документе в графе «назначение платежа», а наличие такого договора подтверждается справкой ответчика (л.д. 21).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу №А60-44258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова